Главная > Техника > Фальсификаторы истории руси. Грандиозная фальсификация об истиной истории древней руси. Дворянское сословие в России: мифы и реальность

Фальсификаторы истории руси. Грандиозная фальсификация об истиной истории древней руси. Дворянское сословие в России: мифы и реальность

Артефактами, на которых базируются доказательства существующей историографии, являются фальсифицированные копии «исчезнувших» древних манускриптов из сгоревших одновременно древних библиотек. Эти копии были созданы в XV веке и позже, и даже в наше время с помощью современных компьютерных программ.

Примеры копий «древних» артефактов XV века с сайта Библиотеки Ватикана, подтверждающих существующую историческую парадигму.

Сегодня основоположниками русской истории являются великие «русские историки» Готлиб Байер, Герард Миллер, Август Шлёцер, которые «осчастливили» нас «норманнской теорией» происхождения русов. Через эту «теорию» идея дикости, примитивности русского и других коренных народов России, которая вбивалась на протяжении веков, доминирует во всех сферах культуры и науки.

Известно, что множество найденных археологами артефактов никак не вписываются в официальную концепцию истории, поскольку трактовка всегда даётся с позиций тех, кто у власти. Появилось огромное количество «культур», называемых так по месту нахождения артефактов, которые втискивают в прокрустово ложе существующей исторической парадигмы. Согласно официальной истории у России всего лишь 1150-летняя история, всё заимствовано у «просвещённого» Запада и полная «неспособность» Русского народа к самоуправлению.

Большинство авторов, пишущих о фальсификации истории, в своих работах приводят один или два аргумента, на основании которых они делают вывод и дают своё видение данного исторического события. При этом у разных авторов по одному и тому же историческому событию порой совершенно противоположные мнения. Но событие, происшедшее в человеческом обществе, нельзя трактовать и интерпретировать, как хочется.

Любое историческое событие является результатом взаимодействия многих первопричин. Оно требует многогранного и комплексного рассмотрения этих причин взятых вместе. Такой подход в исследовании позволяет увидеть взаимосвязь в существующих исторических артефактах и получить понимание исследуемых процессов прошлого, их влияние и связь с современностью.

Карта 1717г. Цветом выделена Московия, Российская Империя времён Петра I.

Фальсификация истории началась с захватом престола Московской Тартарии династией Романовых (см. карту Рис. 2.), которые были ставленниками определённых сил Западной Европы. Далее этот процесс активно продолжался во время правления Петра «Великого».

На карте 1717 года показана Московия времён Петра I. Владения Романовых не были той Российской Империей, историю которой нам преподносят «русские» историки. На востоке граница Империи Петра I проходит по западным отрогам Уральских гор и только! Его «великая империя» представляла собой территорию Московии или Московской Тартарии. Это говорит о том, что относительно недавно она была провинцией Славяно-Арийской Империи (Великой Тартарии), отделение которой произошло во время правления Дмитрия Донского, захватившего абсолютную власть во Владимиро-Суздальском княжестве.

До Дмитрия Донского в этом княжестве-провинции Славяно-Арийской Империи абсолютной монархической власти не существовало, и должность Великого Князя была не наследственной. Великий Князь назначался из числа наиболее достойных людей княжеского рода.

На этой карте показаны два города Новгорода, Novogrod — Новгород на Ладоге и Novogorod — Новгород на Волге и ещё область в пределах Золотого Кольца, группу городов, которой на карте называют NOVOGROD с большой буквы. Это подтверждает предположение А.Т. Фоменко о том, что Господином Великим Новгородом на Руси называли мегаполис Золотого Кольца, а не небольшой город на Ладоге. Даже столица Москва не выделена на карте так, как выделен Господин Великий Новгород — группа городов, образующих торговый и культурный центр Московии. Эта карта — только одно из многих подтверждений фальсификации русской истории.

Затем в конце XVIII века войска новой династии Романовых, поддерживаемые всем Западным миром, одержали победу в гражданской войне со старой, ордынской русской династией Великой Тартарии, это произошло в 1772-1775 годах. Этот факт в истории фальсифицирован и преподносится как подавление восстания под руководством Емельяна Пугачёва. И только после этой победы была уже в окончательной форме сфабрикована современная «история».

Главная цель фальсификаторов заключалась в том, чтобы скрыть реальную роль русской ведической цивилизации, которая насчитывала сотни тысяч лет своего прошлого, и которая была матерью всех остальных «великих» цивилизаций древнего мира!

Фальсификаторы на протяжении многих столетий медленно, но верно занимались подменой ведического мировоззрения на свой псевдовариант, разрушающий целостность восприятия у народа, преднамеренно создавая конфликт между генетической памятью народа и его сознанием.

Создав, таким образом, конфликт между навязанным ими же псевдомировоззрением и генетической памятью народа, им удалось сломить и последний оплот — Великую Тартарию в Лето 7283 от СМЗХ (1775 год н.э.), причём, руками тех русов, которых они же и наделили псевдомировоззрением! Даже в этом случае они смогли одержать победу только руками своих же противников, часть из которых превратили в «иванов, не помнящих родства»!

Историками был скрыт факт поглощения Ведической Русской Империи Московской Тартарией после победы последней в братоубийственной гражданской войне 1772-1775 гг. Нет точных данных о численности погибших в этой войне, особенно со стороны Ведической Русской Империи.

После победы новой династии Романовых над старой ордынской династией карательные войска Екатерины II основательно уничтожили её население, особенно казачьи поселения. А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка» пытался приподнять завесу над этим, но второй том этой книги так и не увидел свет, видимо, он не рискнул открыть людям всю правду о том, что ему удалось узнать во время своих поездок по Сибири.

Убрав из истории информацию о самом большом государстве мира Ведической Русской Империи, фальсификаторы принялись за возвеличивание других цивилизаций, стран и народов. В итоге фальсификации истории появились «великие» древние цивилизации Китая и Индии, древний Египет, древняя Греция, древняя Римская империя, а русам и славянам «разрешили» появиться на «исторической арене» только в IX веке.

Необходимо указать на существующую в истории гипертрофированную роль личности многих исторических персонажей и их влияния на происходящие в обществе процессы.

Да, существует роль личности в истории, и брутальная личность может или замедлить или ускорить этот исторический процесс. Но без понимания процесса и кардинального изменения фундамента этого процесса невозможно его изменить. Поскольку процессы протекают во времени и часто длятся значительно дольше жизни конкретной исторической личности.

Чтобы процесс стал кристально прозрачным от древних времён до современности необходимо всё рассматривать в комплексе, включая генетику, физиологию и психологию человека, развитие общества, психологию и геопсихологию экономики социума.

Любое историческое событие является результатом комплексного взаимодействия всех этих первопричин вместе взятых и данное событие является неизбежным результатом того или иного процесса. Истина одна, и не лежит где-то посредине, как принято утверждать в современном обществе при поиске ответа на какой-то вопрос.

Всемирная и наша отечественная история полностью сфальсифицирована!

Фальсификация истории это один из способов формирования ошибочного мировоззрения.

Традиционная история — является лженаукой, основанной на искусстве лжи и манипулировании сознанием людей.

История стала важнейшим инструментом политики. За время с конца XVIII века и до наших дней создана система мифов, которые заменили реальную историю.

Масштабы проведённой фальсификации прошлого России и цивилизации потрясают своим объёмом.

Существующая фальсифицированная история утверждается в сознании людей тотальным фальсификатом в научной и художественной литературе, архитектуре и искусстве.

Фальсификация истории продолжается и в наше время с использованием современных научных достижений, например, с помощью современных компьютерных технологий.

В конце XX века благодаря развитию микроэлектроники, вычислительной техники и других отраслей была создана мировая паутина — Интернет и появились так называемые информационные компьютерные технологии. Появились новые технические возможности для создания информационных баз данных в сфере культуры, компьютерные технологии пришли в библиотеки и музеи.

Сейчас во многих странах и в России широко идёт процесс оцифровки артефактов и документов (сканирование, фотографирование) — преобразование изображения или текста в цифровые данные для хранения и использования. Все крупные музеи и библиотеки мира имеют собственные сайты в интернете.

Фальсификаторы используют этот процесс, чтобы с помощью обработки различными графическими редакторами фотографий музейных и библиотечных экспонатов (артефактов) подкорректировать свои старые «доказательства» в виде примитивных «копий XV века» и создать новые «старинные» гравюры, тексты, рисунки, «копии» исчезнувших старинных книг. И в этом «деле» библиотека Ватикана является лидером и координатором действий.

Для этого в ведущейся информационной войне специально создаются сайты типа «фрикопедии», используют на форумах и в социальных сетях троллей на зарплате и «идейных», поставлено на поток производство «разоблачающих» роликов.

Но у медали есть две стороны, и любители чужого — чужефилы пока ещё не изобрели способ контролировать весь интернет. Знание и понимание технологии и методов фальсификации, позволяют современным исследователям выстроить логически непротиворечивую систему процессов и событий, происходящих на нашей планете в течение многих тысячелетий.

Воссоздать (реконструировать) «тёмные» страницы прошлого, используя старые и появляющиеся новые археологические и другие научные факты и данные, например, такие как новая научная дисциплина ДНК-генеалогия --— наша задача.

История Руси искажена в 18 веке немецкими учеными А. Шлецером, Г. Миллером и Г. Байером, которым в руки попали средневековые русские летописи. Ими созданы черные мифы о России: миф о призвании германоязычных викингов и миф о ТМИ.
О призвании варягов повествует Радзивилова летопись (Л. 8 об.): "Земля наша велика и обилна, а НАРЯДА в ней нет. Да поидете у нас (не "нами" - авт.) княжити и володети... И срубиша город Ладогу... От тех вяряг (они торговали солью - авт.) прозвася Руская земля (по имени Пруса - авт.). Новгород тий - солюЕд. Новгородци (на Волхове - авт.) от рода вАренска... прозвася". Сами варяги так себя назвали, но так как этимология слова ВАРЯГ - русская, то и сами варяги - русские. ПРУС (РУС) - русское имя. Русь - светлое место (старосл.).В этом тексте слов нет о том, что три брата пришли "от Немец", "из Немецкой земли". Таким образом, "норманнская теория" лопается, как мыльный пузырь. Во-многом, причина её возникновения, в т. ч., - и неверное прочтение текста источника. В течение 2-х веков российские учёные НЕ ЧИТАЛИ ТЕКСТ НА ЭТОМ ЛИСТЕ .

Русских в Средние века называли норманнами (См.: В.И. Карпец. Русь Мировеева. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - С.24). Именно эти норманны - потомки русых ариев под началом потомков ромейских царей - совершали плавания к Америке.Подавляющее большинство царей Ромеи - славяне:

(См.: В.И. Карпец. Русь Мировеева. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - С.321).

Балканский полуостров был колонизирован славянами. Этим объясняется преобладание на престоле Рима базилевсов-славян. Немецкий ученый Я. Ф. Фаллмерайер (1790—1861), вслед за римским императором Константином Багрянородным, считал Ромею "целиком ославянившейся" (См.: Пичет В. И., Шустер У. А. Славяноведение в СССР за 25 лет // Двадцать пять лет исторической науки в СССР / Ред. Волгин В. П. - М. - Л.: И-во АН СССР, 1942. - С. 232.). Фаллмерайер также утверджал, что эллины были полностью уничтожены славянами. В силу его настойчивого утверждения о славянском происхождения нынешних греков, Фаллмерайер почему-то считался в Греции славянофилом (Veloudis, «Fallmerayer», 65; Curta, «Dark-age Greece», 114 ).
Чтобы разобраться в событиях прошлого нашей страны, понять, было ли "призвание варягов", завоевание Руси ордами с Востока, "предопределившее экономическую отсталость России", следует обращаться к источникам - грамотам, летописям, указам, дипломатической переписке, изобразительным источникам. Так, то, что представляло собой, например, татаро-монгольское иго (ТМИ) видно из грамот - юридических документов, договоров между двумя сторонами, составленных третьей стороной, закрепленных свидетелями, по которым правящее сословие строило жизнь государства.
В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с К. Владимиром Андреевичем, 1390 г. , №15 написано:
"А переменит Бог Господие Орду, и мне имати дань со своего удела собе... А всядет сын твой на конь, то и мне всести с ним на конь" [Там же, - С. 118-119].
Т. о., были времена, когда у Руси не было на службе регулярного войска, орды, так как страна в орде в какой-то период времени не нуждалась. Иногда приходилось князьям самим собирать дружины и отправляться в поход во главе с великим князем - "садиться на конь".
В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с князьями, 1402 г., № 17 написано:
"... а ци переменит Бог Татар (если отделится от нас Орда), и та места мне, Великому князю Василию Дмитриевичу. А то что отобрал отец твой. князь Олег Иванович, Татарские и Мордовские места, а та тобе и есть"[Там же, С. 126]. Т. о., "орда" зачастую сама хотела отделиться от князя, которому служила, но, как мы помним, договор составлялся третьей стороной и при свидетелях... Не вызывает удивления замечание о том, что у татар попросту отбирали "места".
События, которые упоминает Н. Карамзин в «Истории государства Российского», также говорят о том, что монголо-татарского ига не было, ведь ещё до Куликовской победы имели место лишь перманентные набеги русских «ушкуйников» на поселения Поволжья и Западной Сибири: «ушкуйники в 1361 году спускаются вниз по Волге в самое гнездо татар, в их столицу Сарайчик, а в 1364-65 годах под предводительством молодого ватмана Александра Обакумовича пробираются за Уральский хребет и разгуливают по реке Оби до самого моря. [См. по: Савельев Е. П. Древняя история казачества. Т.2. - Новочеркасск, 1915. - Репринт: Владикавказ, «Спас», 1991. - С. 199. См. также Скрынников, 1986, С. 82].
В некоторый "граматах" попадались вотчины царей и князей татарских в Московской земле: Кошира, Дмитров.
Ясно, что эти города и земли "татары" - цари, князья, ханы - получали за службу московскому В. К., а затем Царю.
Попалось в нескольких грамотах упоминание ярлыка царского на Димитров, который получил В. К. Московский. Казалось бы, вот оно - доказательство существования страшного ига монгольского! А как получил? Давайте разберёмся.
Примечательно, что не на Москву, которая была вотчиной В. К., но на один из городов подмосковных, который, судя по всему, был "местом" царя татарского, с которого он ПОЛУЧАЛ ДОХОД ЗА СЛУЖБУ, но который, находясь вне города (в Орде, разумеется), НЕ МОГ НЕПОСРЕДСТВЕННО УПРАВЛЯТЬ городом и землёй, и передал ярлык - ДОВЕРЕННОСТЬ на управление городом В. К. Т. о., ЯРЛЫК - ЭТО ДОВЕРЕННОСТЬ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ.
В последующих "граматах" договорных Дмитров уже упоминается как вотчина В. К. Московского, но ещё с упоминанием "от царя".
Во многих грамотах договорных упомянуто право В. К. Московского "дать выход в Орду". Под "Ордой" понимается регулярное войско. Часто речь идёт об отпуске подданных В. К. Московского на службу в Орду (попросту в войска...), о разнарядке на службу, отправке в поход. Т. о., В. К. - правитель в Орде. Можно ли правление В. К. назвать игом?
Но ведь как не могут понять профессиональные историки, что на Руси В. К. запрещал неправославным военачальникам напрямую распоряжаться крестьянами? Земли (места) неправославных ордынцев переходили в ведение В. К., который предоставлял неправославным ордынцам с этих земель плату за службу, - если таковая была необходима... Если ордынец принимал православие, то "места" переходили в непосредственное ведение ордынца. В любой момент по приказу В. К. ордынский князь - татарский военачальник - д. б. выставить свой полк. Орда - это ведь, по сути, народная армия, позволявшая Руси быть сверхдержавой . Уже при Иване Грозном Россия могла выставить для ведения войны 500 000 армию. Священная Римская империя (СРИ) располагала лишь 30 т. вооруженных людей. И это максимум!
В грамотах ВЕЗДЕ типовая фраза, которая закрепляла право В. К. Московского "Орду управливать": "А Орды мне знати и управляти - Великому Князю, а тобе Орды не знати" [Древняя российская вивлиофика, Т. 1. Изд. 2-я. - С. 218], "А Орду, Господине, управливати и знати тобе, Великому Князю" [Там же. - С. 224].
Изобразительные источники также свидетельствуют о том, что ордынцы и дружинники князей имели одинаковое вооружение и выглядели одинаково, т. е. были представителями одного народа.
Царь орды не был сюзереном для В. К. да и для любого другого князя, а В. К. не был вассалом царю орды: царь обращается к В. К. (см. илл. 1, 2): "Брат мой и Господин Великий князь"[Сказание о Казанском царстве. - С. 34, 40]. Так кто сюзерен? Слово "брат" в те времена употребляли при общении с родственниками.
Илл. 1. Читайте текст на Л.40.

Илл. 2. Читайте Л. 34.

Когда В. К. не нуждался в помощи регулярного войска - орды - он не отдавал приказов орде выступить в поход (см. илл. 3 и 4). Князь Едигей, приехавший из орды в Москву, сетует по этому поводу: «Ино то коли добро, как Ты чинишь? Как царь-эмир Котлуй сел на царство, а Ты улусу (стране - авт.) Государь учинился, от тех мест у царя еси (Ты - авт.) в орде не бывал, царя еси в очи не видел и князей его, ни бояр еси своих старейших и молотших, - НИ ИНОГО НИ КОЕГО НЕ ПРИСЫЛЫВАЛ, ни сына, ни брата ни с каким словом. И потом Джанибек ВОСЕМЬ лет царствовал, - и у того еси також не бывал и никого еси ни с которым словом не присылывал; и Джадибеково царство такоже ся минуло. И Булат Салтан сел на царство и уже третий год царствует, - такоже еси сам не бывал, ни сына, ни брата не присылывал, ни старейшего боярина, а ведь над толиким великим улусом старейший еси Великий князь» [Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 2. (1229 - 1612 гг.) / Ред. Н. Румянцев - М., 1819. - С. 16 ]. Мы видим, что князь Едигей укоряет В. К. за то, что тот забыл о своей Орде, увещевает В. К. ПОЧАЩЕ обращаться за помощью орды, так как ЭТУ ПОМОЩЬ В. К. ПОТОМ ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ! Едигей - профессиональный вояка - просит ДЕЛА.
Но когда наступали тяжёлые времена, когда Руси необходима была помощь Орды, тогда В. К. ОТДАВАЛ ПРИКАЗЫ Орде выставить войско: «А обиды каковы ти ни будут, или от князей русских, или от Литвы, - и Ты к нам жалобныя грамоты на них шлёшь - лесть - те жалобныя грамоты! - и оборони у нас просишь от них, и покоя (теперь - авт.) в том нам от Тебя нет николи… Мы преж сего улуса Твоего сами своима очима не видали, толко есмя слухом слыхали. А ТВОИ ПРИКАЗЫ И ГРАМОТЫ к нам в орду посылал» [Там же - С. 17]. Мы видим, что В. К. - сюзерен, отдающий, когда необходимо, приказы всей Орде. Однако В. К. знал, что воинам потом нужно будет заплатить, поэтому обращался к орде за помощью редко. Т. о., взаимоотношения между В. К. и Ордой строились по схеме: наёмник - наниматель, так как орда не помогала В. К., если он не давал орде плату за ратный труд. Дело доходило до курьёзов, так как князья из Орды заглядывали в кошелёк В. К. (одного из В. К. так и прозвали - КАЛИТА - авт.), - попросту ВЫКЛЯНЧИВАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ: «А что еси имал в Твоей державе со всего улуса в дву сохъ рубль, и то сребро где ея деваешь?» [Там же - С. 17]. Ордынские посыльные, как водится, объясняли своё поведение тем, что они пекуться, представьте, о благополучии христиан: «Ино бы того зла улусу не учинилося, а Крестьяне бы не погибли до конца» [Там же - С. 17]. Видимо, в орде было немало князей неправославного вероисповедания...
Нет ничего удивительного в том, что над представителями орды в столице насмехались: «Послы и гости из орды к вам приездят, и вы послов и гостей на смех подымаете» [Там же - С. 16].

Илл. 3. Грамота князя Едигея к В. К. Василию Дмитриевичу.

Илл. 4. Окончание грамоты.

Уже в 1487 г. вышедшая из повиновения В. К. Казань была взята. Царь Алигам назван "коромольником" и "послан в заточение в Вологду" (Вологодско-Пермские летописи. - М.-Л., 1959. - С. 278. 1487 г. Л 459).
ТМИ и "норманнская теория" придуманы А. Шлёцером. Г. Миллером, Г. Байером в качестве идеологической диверсии, призванной сформировать у элиты русского народа комплекс неполноценности.

В наших предыдущих публикациях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мы рассказывали о том, что Россия - финская страна, а не славянская, а только что проведенное российскими учеными исследование генофонда русского народа показало, что русские - не славяне, а мордва («Лицо русской национальности», №15).

Откуда же взялись совершенно искаженные представления о русском народе и истории России? Когда и как они появились? В данной статье - ответ на эти вопросы.

НАЧАЛО ВЫМЫСЛА

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.

Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев - придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф - о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:

1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;

2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;

3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);

4) создать миф о том, что Московия - это Русь, а московиты - не финны, а славяне;

5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;

6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды. И так далее. Переписыванию подлежали все ключевые моменты истории Московии.

Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:

«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.

Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».

Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».

"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.

Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) - открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».

Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне - это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».

И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.

«ДОРАБОТКА ИСТОРИИ»

Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс!

В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.

Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям:

1) написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии);

2) исправить летописи Украины и ВКЛ, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии. Причем, летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного.

А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов.

Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти».

Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!).

Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии.

И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи".

Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось - машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.).

М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и некем никогда не упоминаемых документов - делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание - а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений.

На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую».

Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее - ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры.

Характерная черта плана тотальной фальсификации - полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли - с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»?

Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве.

Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин - член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца ХII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой.

Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден.

Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой - до сих пор предмет споров.

Кстати, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские - это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации.

Если славян в России нет даже сегодня - то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации нашими современными учеными отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив - базируются на ней, ибо она создает столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет - это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.

"ПРИМЕС ЛЖИ"

В рамках работы Комиссии отыскивается А.И. Мусиным-Пушкиным «Лаврентьевский свод», доселе никому не известный и вообще нигде никем в истории не упоминаемый. Его А.И. Мусин-Пушкин торжественно преподносит императрице - как огромную находку, ибо он реализует сразу массу наказов Екатерины при «сочинении Истории». Российские энциклопедии сегодня сообщают: "Лаврентьевская летопись вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси.

Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси. С 1285 г. в Лаврентьевской летописи начинается ряд датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской летописи и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским". Владимир Белинский комментирует: «Летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому).

И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах". Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И. Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица». Интересно, что БСЭ к сей «летописи» относится осторожно и скептически: "Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин...". Не «нашел», а «приобрел»: у кого - не проследить, как весьма темным является и ее происхождение для науки. То есть, очередная подделка.

Вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I, где были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Карамзина (татарина, потомка татар мурз Орды) являлось - воспевание славы Москвы и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным.

Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса.

Так как Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова".

Забавно, что сам Николай Михайлович Карамзин и не стеснялся признаться в том, что многое в написанном своей рукой попросту ВЫДУМАЛ. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: "Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". (Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18.) Вот и догадывайся, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".

Вернемся к Ипатьевскому летописному своду Карамзина. Вот как передал нам Н.М. Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову". Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу. И по велению Н.М. Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, на два года опасного пути, дабы "засвидетельствовать" появление миру какой-то деревни "Московы" от названия реки Москва, произошедшего от названия туземного мордовского народа мокша-мокса.

Сегодня историки это считают полной выдумкой Карамзина «ради имперских нужд Москвы». Причем - выдумкой, абсолютно ничем не доказанной научно. Фактически Святослав, по этой версии, якобы «предвидел» в этой захолустной деревушке мокши «рождение столицы Великой России» и «преемника Киевской Руси», якобы «проявил прозорливость». И эту же «прозорливость» проявил Юрий Долгорукий - всех дружно осенило, что именно тут, в этой мордовской деревне, будет столица Новой Руси. Все это кажется имперским бредом.

Ключевский, понимая нелепости, писал уже иначе, напрочь забыв про «находки Карамзина»: "В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..." (В.О. Ключевский "О русской Истории", стр.132.). Но и тут все не сходится. В 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь (согласно Ключевскому), был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти «закладывать» какую-то никому не нужную «Москву», остается величайшей загадкой. Непонятно, как можно и зачем приказать кому-то (кому?) заложить «град Москву» за тысячу от себя километров.

А самый главный российский абсурд - как сидящий в Киеве князь может «заложить град» с нерусским именем Москва - с мордовским названием? Или он сам мордвин, любящий создавать финские топонимы, или же все-таки Москва создана своим населением мокша-моксель, от которого и идет это название Моксва (Moks+Va, мокша + вода по-фински), затем измененное у славян на Москва (финское «кс» в корнях слов в славянском языке природно менялось на «ск», согласно нормам русского языка). Единственный факт только в том, что ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Ибо рождения поселений с финскими названиями русскими летописями не фиксировались (т.к. это было творчеством туземцев): нет в русских летописях сведений о заложении Рязани (ранее Эрзя), Мурома, Калуги или Перми - финских топонимов. А рождение деревни с финским названием Москва - вдруг в летописи фиксируется…

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ЛЫЗЛОВ

Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I - Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.

"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России.

О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва - это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.

У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей - для обоснования его балтийских территориальных приобретений.

Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был - но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом - чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли - так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них…

Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь - при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ТАТИЩЕВ

Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги - уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.

Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!

Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.

Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик - Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении - колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).

Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси - ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья - но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси - русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).

Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела - как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).

Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим - переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».

Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».

Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, - тема уже другой публикации.

Вадим РОСТОВ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Опросы общественного мнения, проведенные ВЦИОМом в 1990-х годах, показали, что в этот период коллективные представления о прошлом занимали все более значимое место в идентичности россиян. При этом такой их компонент, как «древность, старина», имел наибольшее значение, во-первых, для людей моложе 40 лет с высоким уровнем образования, а во-вторых, для тех, кто был ориентирован на демократию и реформы. Этому соответствовала и гипертрофированная тяга к «малой родине», далеко опережавшая по своей значимости в самосознании россиян такие показатели, как «наша земля» и «государство, в котором я живу».

Очевидно, многих людей пугал кровожадный образ большевистской России, рисовавшийся в течение нескольких лет средствами массовой информации. В национальных республиках еще менее притягательным оказывался образ императорской России, на счету у которой имелись свои преступления, и о них в 1990-х годах много писали, например, в Татарстане, в Башкортостане и в республиках Северного Кавказа. В такой ситуации вполне естественным выглядело стремление многих людей дистанцироваться от всех этих преступлений и несправедливостей. Такой цели можно достичь двумя способами: во-первых, апелляцией к более древнему прошлому, которое не воспринималось столь болезненно и которому можно было придать героический облик, а во-вторых, акцентом на «малую родину», позволявшим избежать прямой идентификации с деятельностью российского государства. Первое вело к созданию романтизированных идеализированных образов древности, а второе - к расцвету краеведения.

Идея значимости школьного исторического образования в процессе легитимизации государственной власти ныне представляется тривиальной. Вместе с тем, без выяснения особенностей идеологического ландшафта Украины, места школьных учебников в структуре идеологического рынка и определения понятий, тема образа России в украинских школьных учебниках истории превращается лишь в набор обид, взаимных обвинений в фальсификации, неблагодарности, предательстве, сепаратизме, шовинизме, и теряет, таким образом, всякое практическое значение. Однако, чтобы не уйти от заявленной проблемы, мы можем лишь обозначить некие исходные позиции, не обсуждая их подробно. Являются ли школьные учебники истории сегментом идеологического рынка? Является ли государство монополистом на этом рынке? Насколько эффективна эта монополия, если она существует? Каковы цели и задачи кодирования исторического сознания школьников? В чём сходство, и в чём отличие форм и методов завоевания идеологического рынка правящими кругами в СССР и в независимой Украине? Совместимо ли существующее положение вещей с провозглашаемыми демократическими ценностями? Если мы говорим об образе России, то о какой России идёт речь - о Московском государстве, Российской империи, Советском Союзе, РСФСР или нынешней Российской Федерации? Возможна ли идентификация современной Российской Федерации как России без Украины и вне Украины?

Существует мнение, что история России и русских была сознательно искажена.

Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей?

Михаил Васильевич Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.

В последнее время стала очень актуальной «русская тема», активно используемая в политической плоскости. Пресса и телевидение полны выступлениями на эту тему, как правило, мутными и противоречивыми. Кто говорит, что русский народ вообще не существует, кто считает русскими одних только православных, кто включает в это понятие всех, говорящих на русском языке, и т.д. Между тем, наука уже дала совершенно определённый ответ на этот вопрос. Научные данные, приведённые ниже, являются страшной тайной. Формально эти данные не засекречены, поскольку получены американскими учёными вне сферы оборонных исследований, и даже кое-где опубликованы, но организованный вокруг них заговор молчания является беспрецедентным. Атомный проект на начальной его стадии даже в сравнение не идёт, тогда кое-что всё же просачивалось в печать, а в данном случае – вообще ничего.

Что же это за ужасная тайна, упоминание о которой является всемирным табу?

Ряд крупных учёных в России и за рубежом ставят под сомнение общепринятую версию истории мира.

В этой книге Вы познакомитесь с многочисленным фактическим материалом, открывающим поразительную картину – оказывается, большинство открытий в области археологии и геологии, говорящих о том, что человек произошёл вовсе не от обезьяны, и находится на Земле уже очень давно, замалчивалось и утаивалось от общественности. Версия о происхождении человека от обезьяны основывалась на сфабрикованных доказательствах, которые, несмотря на это, выставлялись в крупнейших музеях мира десятки лет.

При доскональном изучении фактов и свидетельств использования при создании пирамид высоких технологий, становится очевидным, что эти памятники древности не были созданы так, как это преподносит история. И, скорее всего, они создавались, как минимум при участии других Рас – так, как о том говорят Предания и Легенды. Изученные сходства в методиках позволяют предположить, что в Южной Америке, Египте, на Ближнем Востоке и в Индии возводились представителями одной и той же культуры. Когда-то, видимо, это была огромная Страна – тот самый Вавилон, о котором одинаково упоминают Библия и … традиция Бонпо!

В прошлом, предположительно – в эпоху Ренессанса на Западе и в период Великой Смуты в России имел место крупнейший в истории человечества подлог. Была изъята и уничтожена прежняя история мира и составлена новая, ложная картина, поставившая людей в узкие рамки невежества как в отношении собственной природы, так и в знании их места в Мироздании.

Ровно четыреста тридцать лет назад произошла величайшая битва христианской цивилизации, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперёд. Почти 200 тысяч человек сошлись в кровавой шестидневной битве, своим мужеством и самоотверженностью доказывая право на существование сразу многих народов. Больше 100 тысяч человек заплатили своими жизнями за разрешение этого спора, и только благодаря победе наших предков ныне живём мы в том мире, который привыкли видеть вокруг. В этом сражении решалась не просто судьба Руси и стран Европы – речь шла о судьбе всей европейской цивилизации. Но спросите любого образованного человека: что он знает о битве, случившейся в 1572 году? И практически никто, кроме профессиональных историков, не сможет ответить вам ни слова. Почему? Потому, что эта победа была одержана «неправильным» правителем, «неправильной» армией и «неправильным» народом. Вот уже минуло четыре века, как эта победа просто-напросто запрещена.

Занимаясь самостоятельно изучением северных языков, я уловил одну характерную закономерность, которая ускользает от любого, кто находится ещё в самом начале пути изучения северных языков: от редакции к редакции из всех словарей постепенно изымаются слова с русской корневой основой… и замещаются словами с латинской корневой основой… Официальная лингвистика упирает на то, что, дескать, жившие в Скандинавии венеты составившие в глубокой древности со славянами некую единую культурно-языковую общность, по языку ближе к латинянам. Отчасти это может быть и справедливо, не берусь спорить с корифеями лингвистики. Но то, что в современном новоязе норвежского языка (нюно(р)шк), составленном из сотни местных диалектов, тщательно убираются «русские» слова - это факт… А если этого сделать по какой-либо причине не удаётся: аргумент один - эти слова имеют не «русскую» корневую основу, а… «индоевропейскую». Либо - что уж совсем из ряда вон - они (слова) этими ста диалектами были каким-то образом заимствованы из русского… Любопытно, каким-таким образом? С помощью сарафанного радио? Если принимать во внимание очень сложную геофизическое расположение этой страны и особенности ланшафта, значит можно предполоджить, что населявшие её жители уже тысячу лет назад были безспорными новаторами по части средств массовой коммуникации и… пускали в оборот русские слова… ну как это делается посредством того же телевидения, интернета или радио, наконец.

Состояние современной исторической науки стало особенно отчётливо понятным в этом году – 2012 год был объявлен президентом России Дмитрием Медведевым «Годом российской истории». По состоянию на 15 июля 2012г. (прошло точно полгода) никаких результатов этого Года обществу не представлено. Ни один из профильных институтов истории Российской академии наук не выдал ни российскому народу, ни российскому президенту никакой работы, результаты которой хоть каким-то образом пролили свет хотя бы на некоторые спорные моменты Российской истории.

А таковых моментов много. Достаточно сказать, что мы «официально» ничего не знаем из истории нашего народа, явно имевшей место и ранее 9 – 10-го веков нашей эры. «Официальная» историческая наука по сей день заставляет обучать наших детей на исторических материалах, сформированных ещё в 18 – 19-м веках. И это притом, что такие материалы были откровенно состряпаны лицами, в те годы занимавшими откровенно преступную позицию по отношению к России. Мы специально не называем здесь никаких исторических фамилий, ибо данная статья предназначена для историков, которые, безусловно, самостоятельно должны узнавать описанных в ней персонажей.

Является ли история наукой? Казалось бы, ответ известен. Отцом истории называют Геродота, живший еще в 5-м веке до нашей эры. Августина Блаженного считают родоначальником христианской философии истории?

После «отцов-основателей» тысячи и тысячи историков столетиями усердно трудились на благодатной исторической ниве. Они создали и историю и философию истории, они основали множество исторических дисциплин, выделили и обосновали многочисленные исторические периоды. Во Франции уже в 1701 году историки-академики входили в состав Французской Академии надписей и изящной словесности, имевшей 95 действительных членов, из которых 40 были иностранными подданными. История, ставшая в 19-м веке университетской дисциплиной, как наука преподавалась и преподается сегодня во множестве учебных заведениях всех стран мира тысячами специалистов, преподавателей, доцентов и профессоров. Все они составляют многочисленную и могучую армию официальной исторической науки.
И эта могучая армия никак не может и не желает соглашаться с утверждениями, подобными тем, с которыми выступает Алексей Кунгуров в своей статье. А между тем, критика официальной истории и хронологии насчитывает уже много веков. Она началась практически тогда, когда, по точному выражению А.Кунгурова, «…европейцы начали сочинять свое великое прошлое…». Именно об этом, о фальсификации европейской истории и ее хронологии мне и хотелось бы рассказать читателю.

Программное полотно Ильи Глазунова “Вечная Россия”, посмотреть которое когда-то стекались толпы москвичей и приезжих, первоначально называлось “Сто веков”. Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей Прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общим). Символом былой Прародины - полярной Мировой горой, помещенной в левом верхнем углу, и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова.

Но действительно ли - сто веков? Или десятью тысяч лет не исчерпывается долгий путь и тернистая история славяно-русских племен и других народов земли? Ведь еще Михайло Ломоносов называл совсем иную дату, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантазии. Четыреста тысяч лет (точнее - 399 000) - таков результат, полученный русским гением. А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками. Именно тогда произошла одна из тяжелейших по своим последствиям планетарных катастроф: по мысли Ломоносова, сместилась земная ось, изменилось местонахождение полюсов и в конечном итоге, как описано у Платона в диалоге “Политик”, Солнце, ранее всходившее на западе(!), стало всходить на востоке. По Геродоту же, такое случалось дважды.

В реконструированной современными учеными “Повести временных лет”, предположительно принадлежащей монаху Киево-Печерского монастыря черноризцу Нестору, первой реальной датой значится 852 год н.э. (или в соответствии с древнерусским летосчислением - 6360 лето “от Сотворения мира”). В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот, что и было зафиксировано в византийских хрониках, а оттуда попало в русские летописи. Следующая, воистину знаковая, дата - 862 год - связана с призванием на княжение Рюрика с братьями. Именно с той поры и принято было долгое время вести отсчет русской истории: в 1862 году даже было отмечено так называемое 1000-летие России, по случаю чего в Великом Новгороде установили впечатляющий памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма.

Поколения русских людей воспитаны на учебниках и многотомных изданиях по Истории России Шлецера, Карамзина, Соловьева, Полякова, Костомарова, Иловайского, Ключевского, Покровского, Тарле, Лихачева и им подобным. Так как эти авторы создали целые школы и десятки тысяч людей повторяют созданные ими идеологические штампы и характеристики персонажей Истории, то все, что написано этими Толкователями Истории и повторено десятки тысяч раз воспринимается как непреложная Истина. Но это далеко не так. Анализ работ представителей этой когорты историков позволяет сделать вывод о не доказанности многих фактов и оценок, выдававшихся этими "толкователями" Русской Истории за Истину. Об этой особенности трудов "толкователей" Истории убийственно едко высказался В.Л. Янин:

"Многократно повторенные в разных трудах такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательства никогда не существовало" (Янин, 1990, Стр. 8).

Практически все перечисленные авторы находились под сильным влиянием (если не сказать диктатом) модных в их времена демократических и масонских веяний, враждебных по своей сути русской Идее. Были и другие причины у этих авторов, которые мы рассмотрим в этой главе, искажать Отечественную Историю. Как будет показано ниже такая "подмена понятий" и прямая фальсификация Русской Истории продолжается уже более 1000 лет.

Связь времен Истории современной России с эпохой Средневековья подверглась неще более ожесточенной "атаке" враждебных нам толкователей Истории. на разрыв этого звена связи времен истрачены колоссальные ресурсы. Такое "внимание" объясняется особой важностью средневековой истории России для понимания сегодняшнего этапа борьбы русской и иудейской идей.

Именно в средние века после многовекового перерыва Иудейская идея обрела свое государство, Хазарский Каганат, не замедлившее воплотить Идею на практике, обратив племена проживающие между Уралом и Днепром в бесправных рабов. Страшнее этого ига не было в Истории человечества. Впервые в таком массовом масштабе был проведен геноцид коренного населения. Были поголовно уничтожены все, кто мог даже подумать о сопротивлении (вожди племен, воины, жрецы, кулаки). Евреи же, проживавшие в укрепленных поселениях на территории каганата под защитой наемной гвардии и собственной национальной армии, были провозглашены высшей расой, которой все позволено в отношении славян, "недочеловеков", "людей второго сорта".

Уже в самом названии Античной эпохи таится прямой намек на важнейшую роль славянского этноса в те далекие времена ибо "Antiquity" сложно перевести иначе, чем: "эпоха Антов". Но Анты по мнению большинства древних и современных историков – суть славяне. Возможно, имя, данное эпохе по имени произведений древнего искусства и ремесел, отражает тот факт, что во всем тогдашнем Средиземноморье ремесленниками были рабы, а большую часть рабов составляли славяне (анты). К сожалению это не больше, чем намек, хотя независимо от этого предположения, Егор Классен приводит немало фактов, свидетельствующих о широком участии славянского этноса в формировании античной культуры. В частности им процитированы десятки надписей на античных надгробиях и скульптурах (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.) на "неизвестных" для европейцев языках. Оказалось, что это надписи, сделанные на древнеславянском языке латинскими буквами. И сейчас мы пишем наши обратные адреса в России на письмах в Европу таким же образом. Но современная Историография, написанная профессиональными толкователями истории, таит глухое молчание об античной истории наших предков, генезисе Русской Идеи и Русского народа, происходивших именно в это время. О причинах такого умолчания, а то и прямой фальсификации нашей истории мы и поговорим в этой главе.

У династии Романовых был "свой интерес" фальсифицировать Историю.

Большая часть наиболее известных историков того времени, указанных во введении к этой главе (Шлецер, Карамзин, Соловьев, Иловайский, Костомаров, Ключевской) были профессионалами. их благополучие, как и у всякого профессионала, впрямую зависело от власть имущих, имевших свои представления о том, что народу надо знать, а о чем ему лучше позабыть. Вспомним еще раз, что все эти историки "творили" и редактировали Русскую Историю в эпоху царствования династии Романовых.

История, описывающая события двадцатого века семидесятилетней давности, утверждает, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года в результате вторжения на территорию Польши нацистской Германии. Чем же был обусловлен выбор этой даты. Главным основанием для принятия этой даты за точку отсчета стал тот факт, что именно тогда впервые после окончания Первой мировой войны в Европе вновь начались военные действия. В качестве другого аргумента выступило элементарное удобство подсчета продолжительности военного времени. Если считать период от даты вступления в Польшу и до даты капитуляции Японии, которая произошла в начале сентября 1945 года, то длительность Второй империалистической войны ограничивалась шестью годами. Тем не менее, начало отсчета от возобновления в Европе вооруженного конфликта выглядит не совсем логично. В этом случае на первый план выступает присущий советской исторической науке европоцентризм.

1. КТО И КАК ПИСАЛ ИСТОРИЮ РУСИ

По "наводке" nktv1tl

3.2. СПИСОК АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В XVIII-XIX ВЕКАХ.

В книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг" мы опубликовали материалы, указывающие на тяжелую борьбу, которую начал М.В.Ломоносов в области истории с академиками-историками, которые были иностранцами. Поэтому полезно понять - сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII-XIX веков были иностранцами. Кто создавал в те годы версию романовской-миллеровской истории? Иностранные или отечественные историки?

Изучение списка академиков, приведенного в , книга 1, обнаруживает следующие важные факты. ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В.ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таковых было, оказывается, одиннадцать. Среди них - такие уже известные нам "творцы русской истории", как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича , с.5) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а именно - одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы "русской истории". Лишь в 1742 году академиком был избран М.В.Ломоносов , книга 1, с.14. Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он по-видимому быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории. Сопротивление, оказанное М.В.Ломоносову, было сплоченным и яростным. Детали этого противостояния см. в наших книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг". Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (Как и выше, мы следуем справочному изданию , книга 1, где для каждого академика указана его научная специальность.) Мы приводим также год избрания.

1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu"ller Gerard
Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil
Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo"rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich),
1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar),
1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo"zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter
Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор
(Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian),
1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko"ler Heinrich Karl
Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra"hn Christian
Martin), 1817,
*25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra"fe Christian
Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo"rgen Johann
Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy
Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite"),
1836,
*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann
Albrecht Bernhard), 1839.

Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (что, то же не безспорно, ибо мы знаем какие "отечественные" в России были и эти историки, чьё происхождение ещё необходимо проверить и как мы знаем уши инородцев проглядываются всюду, где происходят важные события, касающиеся таких "извечных ценностей" как деньги, власть и дезинформация. И как бы не старались и "отечественные историки", но история Руси таки написана по сценарию инородцев, где нет места истинной истории и правде.(прим.россиянин)) (но было уже слишком поздно):

*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,
*36) Бередников Яков Иванович, 1841,
*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,
*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,
*39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,
*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,
*41) Строев Павел Михайлович, 1841,
42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo"ehtlingk Otto von),
1842,
43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,
*45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,
46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton),
1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf
Christoph Erenfeld), 1855,
*49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,
*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,
*52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,
*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,
*54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,
*55) Розен Виктор Романович, 1879,
*56) Качалов Николай Васильевич, 1883,
*57) Васильев Василий Павлович, 1886,
58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl
Gustav Hermann), 1886,
*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,
*60) Никитин Петр Васильевич, 1888,
*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,
*62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,
*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,
*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,
*65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,
*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,
*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,
*68) Янжул Иван Иванович, 1895,
*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,
*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,
*63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,
*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,
*65) Успенский Федор Иванович, 1900,
*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,
*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,
*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,
*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,
*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,
*71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,
*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,
*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,
*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,
*75) Никольский Николай Константинович, 1916,
*76) Пальмов Иван Саввич,1916,
*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.


	Шумейко Игорь

Жанр:	научно-историческая
	Новая книга известного историка Игоря Шумейко, автора бестселлера «Вторая Мировая. Перезагрузка», выдержавшего несколько тиражей… В данной книге автор применяет концептуальный подход к фальсификации истории. Причем утверждает, что сегодня борьба против фальсификаций, за правду истории фактически перенеслась в сферу интерпретаций, истолкований фактов. Также он подробно рассматривает различные исторические инсинуации, господствующие ныне в прибалтийских странах, Грузии и других бывших республиках СССР, констатируя, что фальсификация истории стала сознательным подходом во внешней политике многих государств.
Издание:	2010 г.

Далее следуют после-революционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков. ВЫВОДЫ. На рис.9.51 приведен график, показывающий - какой процент среди избранных в данное десятилетие академиков-историков в Российской Академии Наук составляли иностранцы. График говорит сам за себя. НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ОН ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕНИЯ. И лишь в середине XIX столетия он начинает быстро падать, дойдя к 1900 году до нуля.

На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов , книга 1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!

Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали - какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.

И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО(интересно, а чего же так "поздно", что мешало "отечественным академикам" переписать историю, правду наконец вписать? Видимо сим подтверждается факт присутствия инородцев под вымышленными фамилиями, ведь инородцы любили всегда мимикрировать, вот и таки поздно почему-то оказалось(прим.россиянин)) . Фальшивый фундамент "русской истории" был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ.

Результаты "деятельности" иностранцев-историков нам хорошо известны. Сегодня их последователи убежденно рассказывают нам, например, будто бы до Петра I в России не было морского флота. Будто бы Петр ВПЕРВЫЕ приказал строить в России сначала простенькие "ботики", а потом корабли. Тем самым, нанятые Романовыми историки попытались начисто вытереть из русской истории грандиозные морские экспедиции XV-XVI веков, когда, согласно нашей реконструкции, русско-ордынский и османско-атаманский флот колонизировал Американский континент. И не только его. При этом, как мы теперь понимаем, ордынские войска пересекали океан не в утлых бревенчатых долбленках, а на кораблях с несколькими рядами тяжелых пушек. См. книгу "Библейская Русь". Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.http://

Подлог секретных документов в госархиве СССР.

19 марта 2011 года Виктор Иванович Илюхин скоропостижно скончался в своём загородном доме в посёлке Кратово до приезда скорой помощи.

Главный судебный медэксперт, проводивший вскрытие в подмосковном Жуковском, сообщил, что Илюхин скончался в результате обширного затяжного инфаркта, который развивался у него в течение нескольких последних дней и перешёл в критическую фазу вечером 19 марта.

«Мы не спорим с врачами по поводу диагноза, но нас интересуют причины инфаркта, и не только физиологические», - заявил вице-спикер Госдумы, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, возглавляющий созданную партией независимую комиссию по расследованию причин смерти Виктора Илюхина. Он подчеркнул, что выяснение всех причин - «вопрос более длительного расследования». Руководство партии ранее назвало смерть Илюхина «весьма странной» и высказало подозрение, что в её причинах «есть политическая составляющая».

Секретарь ЦК КПРФ, депутат Госдумы Сергей Обухов заявил, что руководство КПРФ будет настаивать на проведении независимой медицинской экспертизы по установлению причины скоропостижной смерти В. И. Илюхина: «Он никогда не жаловался на сердце, и мы считаем странным его столь внезапный уход из жизни».

Фальсификация истории. Подделка памятников культуры.

Иногда процесс фальсификации исторических памятников культуры шел с государственным размахом, а иногда это было делом рук небольшой группы людей. Кто-то из них жаждал денег, кто-то славы, а кто-то выполнял определенный заказ. Начиная с XXVI века, было изготовлено огромное количество исторических подделок, и, к сожалению, этот процесс не закончен и длится до сих пор. Речь пойдет о самых громких исторических фальсификациях памятников истории.

Троя и золото Шлимана - одна из величайших фальсификаций в истории.

Многие серьезные ученые считают обнаружение Шлиманом развалин Трои банальной мистификацией, а самого Шлимана мошенником мирового уровня. И на самом деле, если Вам удастся побывать на развалинах Трои, попытайтесь задать гиду один из вопросов, прозвучавших в фильме – вразумительного ответа Вы не получите. Долгие годы, вопрос о том, где же находилась легендарная Троя, будоражил умы ученых и искателей приключений, да и просто читателей гомеровской поэмы. Того и гляди, кто-нибудь и докопался бы до истины, что Троя – это на самом деле средневековый Константинополь. Прекратить эти поиски можно было только одним способом – найти на берегах Босфора какие-нибудь руины и объявить их развалинами Трои. С помощью Шлимана эта задача была успешно решена. Поиски настоящей Трои прекратились на многие десятилетия. Зато на шлимановскую Трою валом повалили доверчивые туристы. Со всего света сюда едут и едут путешественники, чтобы увидеть развалины города описанного великим Гомером. К сожалению, фальсификация Трои далеко не единственный случай в археологии.

Египет. Гробница Тутанхамона – пожалуй, самая масштабная фальсификация истории.

Через пятьдесят лет после лжеоткрытия Трои мир облетит новая сенсация, которая затмит даже деяния Шлимана. В ноябре 1922 года мир облетела сенсационная новость. В египетской Долине Царей было обнаружено грандиозное захоронение – гробница фараона Тутанхамона. Вся уникальность этой находки заключалась не только в богатстве самой гробницы. Саму фигуру молодого Тутанхамона принято было считалась мифической. А сведения об этом человеке ограничивались лишь одной-двумя печатями, на которых было написано его имя, да и то, без указания царственного титула. Многие ученые вообще не считали Тутанхамона царем, в лучшем случае просто знатным человеком. Однако находка в ноябре 1922 года многое изменила. Человек, совершивший эту находку, моментально стал египтологом №1 в мире. Это был профессиональный археолог Говард Картер. Сегодня многие исследователи египетских древностей высказывают предположения, что находка Картера это не грандиозное открытие, а грандиозная мистификация. Почти 10 лет, проведенных в Долине Царей, Говард Картер занимался не поиском гробницы, а фальсификацией, потому, что погребение фараона Тутанхамона больше напоминает декорацию, чем настоящую гробницу. Тому есть множество доказательств. Смотрите фильм, и многое Вам станет понятно.

Великая китайская стена на самом деле не такая уж и древняя.

Это уникальное сооружение протянулось через весь Китай. Ее длина составляет более 6400 километров, высота достигает 7 метров, а толщина – 3-х метров. Считается, что строительство стены началось в III веке до нашей эры, а закончилось в XVII веке нашей эры. Значит, по принятой сегодня исторической версии, строительство длилось почти 2000 лет. История никогда не знала подобного долгостроя. Все привыкли к данной исторической версии, и мало кто задумывается над ее абсурдностью. Любая стройка, особенно такая масштабная, должна иметь определенную практическую цель. Кому сегодня может прийти в голову начинать строительство, которое растянется на 2000 лет? Конечно, никому. Потому, что это бессмысленно. Так, что древность китайской стены – миф, как в прочем и вся история Китая. Тому есть масса доказательств. А самый главный исторический вопрос – зачем вообще китайцы на протяжении такого количества лет строили эту стену, от кого они хотели защититься? Смотрите фильм, и возмо жно вы найдете ответы на все эти вопросы

В структуре российского национального самосознания его военно-историческая, патриотическая часть играет государствообразующую роль. Именно поэтому глобальное значение должно придаваться внешнему информационно-идеологическому воздействию на него. Раньше отпор этому давали советские СМИ, да и поколение военных лет быстро восстанавливало для молодежи историческую правду. Сейчас это воздействие координируют из-за рубежа, а детали доверено прорабатывать некоторым российским СМИ, которые порой оправдывают это доверие.

Одна из еще довоенных концепций: пакт Молотова – Риббентропа развязал Вторую мировую войну и в этом виноват Сталин. Умалчивают, что недовольные итогами Первой мировой войны финансовые правители Запада – Ротшильды, Варбурги, Шиффы, Морганы, Дюпоны, Круппы, Тиссены сделали все, чтобы правительства Германии, Франции, Англии, США включились в очередной передел мира. В 1933 году Италия, Германия, Англия, Франция подписали Пакт четырех, по которому Германии было предоставлено право вооружаться.

США полностью одобрили это соглашение. Документы, относящиеся к нему, до сих пор не рассекречены. Вероятно, и потому, что они пересматривали Версальский договор, были направлены на возрождение германской мощи. Западные державы освободили эту страну от выплаты репараций и долгов по займам. Затем последовали Мюнхенский сговор, захват Италией Абиссинии, Албании, присоединение Австрии к Германии, захват Чехословакии. По кусочку чехословацкой земли урвали себе Венгрия и Польша.

Вместе с Берлином Варшава участвовала в разделе Чехословакии, то есть вместе с гитлеровской Германией начала Вторую мировую войну . Однако сейчас польское руководство выдает свою страну за жертву Гитлера и Сталина.

Замалчивается и тот факт, что Адольфа к власти привела разведка США , что гитлеровско-нацистская партия получала финансовые вливания благодаря хлопотам американского резидента в Берлине Эрнста Ганфштенгля – однокашника президента США Рузвельта по Гарвардскому университету. Именно Ганфштенгль помог Гитлеру создать нацистскую партию, учил, как надо выступать перед массами, дал ему тезисы для написания «Майн кампф».

А в это время Сталин делал все возможное и невозможное, чтобы с весны 1939 года в Москве шли англо-франко-советские переговоры по заключению равноправного Тройственного договора, который мог бы остановить Гитлера . Но «партнеры» всеми силами пытались направить Гитлера на СССР, а СССР – на Германию. Лишь бы самим остаться в стороне и выжить. Рузвельт был за это же. Так будущие «партнеры» в то время оставили Советский Союз один на один с созданной ими гитлеровской Германией. В этой обстановке Сталину все же удалось 23 августа 1939 года подписать Договор о ненападении между Германией и СССР. Он пытался выиграть время: надо было подготовить страну к войне. Англия и Франция провалили переговоры в Москве, организовали новый Мюнхен за счёт раздела Польши.

6 апреля 1941 года Германия без объявления войны начала операцию «Наказание» – разбомбила Белград. На столе Рузвельта лежала директива Гитлера № 21 от 18 декабря 1940 года – план «Барбаросса». Рузвельт ждал этого нападения, но Сталину об этом не сообщил. А если бы так поступил Сталин? И 22 июня это свершилось – Германия без объявления войны, как будто и не заключала Пакт о ненападении, обрушила на СССР всю мощь своей армии, отмобилизованной, вооруженной всеми захваченными ею странами Европы.

Цель – пересмотр истории

Вызывает удивление, что некоторые российские историки, философы, политологи, общественные, государственные деятели, даже дипломаты постоянно ссылаются на статьи Сан-Францисского мирного договора 1951 года. Это абсурд, потому что глава советской делегации Громыко от имени СССР не подписал этот документ – нельзя заключать их сепаратно. Кроме того, Япония капитулировала. О каком же мирном договоре с ней может идти речь? Тогда России и с капитулировавшей Германией тоже надо заключать мирное соглашение?

Почему факт капитуляции замалчивается, как будто его и нет. Следовательно, и де-факто, и де-юре ссылки на Сан-Фрацисский договор 1951 года несостоятельны, нелегитимны. Особенно для граждан России. Любое сепаратное соглашение не признается международным правом, рассматривается как тайный сговор, заговор одних государств против других, как несостоятельный международный казус.

Еще одна цель применения внешних специальных информационно-идеологических воздействий состоит в том, чтобы добиться пересмотра всемирной истории, итогов войны и мира, дискредитации Победы нашего народа, новой напряженности как во внутригосударственных, так и в международных отношениях, поиска формальных поводов восстановления условий, существовавших до начала Второй мировой войны, довоенных границ и довоенного положения в уложениях права.

Вводятся и нужные субъектам внешних специальных информационно-идеологических воздействий новые понятия. Например, такое, как «Ржевская битва», которое должно создать в сознании россиян символ мясорубки – следствия бездарности советского командования, его пренебрежения жизнью солдат.

Вопреки свидетельствам участников этого сражения создатели фильма демонстративно осуществляют надругательство над памятью фронтовиков. Этой работе российских кинематографистов позавидовало бы геббельсовское Министерство пропаганды – способные у него в России ученики оказались. Откуда ни возьмись и деньги находятся на издание таких «шедевров», а либералы, демократы говорят, что сейчас хороших фильмов не создают, потому что финансирования нет. А тут сразу нашлось.

Предателя Власова возводят в ранг национального спасителя, а подвиги Николая Гастелло, Зои Космодемьянской, 28 героев-панфиловцев, Александра Матросова всячески ставят под сомнение . О морально-политическом единстве советских людей свидетельствуют и такие факты из биографий полководцев Победы: Георгий Жуков – из семьи скорняка, Александр Василевский – сын священнослужителя, штабс-капитан царской армии Николай Ватутин – сын воронежского крестьянина, Леонид Говоров – бывший офицер колчаковской армии, Константин Рокоссовский, пострадавший в годы предвоенных репрессий, любимец армии и народа, решительно отказал в просьбе Хрущеву участвовать в поношении Сталина, за что тут же был отправлен в отставку, Иван Черняховский – сирота, деревенский пастушок.

Субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий утверждают, что Сталин уничтожил весь офицерский корпус и поэтому воевать с немцами было некому. Кто же разрабатывал планы наших побед под Москвой, Сталинградом, от Курской дуги до Берлина, в Польше, Венгрии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Маньчжурии? Немецкие, английские, французские, американские, японские генералы? В 1943 году советская промышленность давала фронту 100 боевых самолетов, а сейчас, в мирное время, и 10 самолетов в год не можем получить.

" Против фальсификации истории второй мировой войны ", 120стр., Москва 1958г..

Известный Советский военачальник Маршал Советского Союза А. И. Еременко в своей брошюре разоблачает на фактическом материале фальсификаторов истории - авторов книг о второй мировой войне, бывших гитлеровских генералов Гудериана, Манштейна, Дерра, Типпельскирха, Меллентина и других.
Особое внимание уделяется восстановлению исторической правды о Сталинградской битве, хорошо известной автору.http://