Критика теории относительности эйнштейна кратко. К критике теории относительности. Теория относительности – глобальная махинация

Какая, к чёрту, сенсация? «ЛОНДОН, 22 октября 2010. /ИТАР-ТАСС/. Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая Теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Об этом сообщает сегодня британский научный еженедельник «Нью сайентист».

Как отмечается в опубликованной в нём статье, проведённый известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удалённых галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа – число альфа – не является таковой. Она может быть больше или меньше, в зависимости от того, из какой точки пространства производится её исчисление.

Постоянная тонкой структуры /альфа/ определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Однако работы Джона Уэбба показали, что это не так, отмечает «Нью сайентист».

Вообще-то и сказанное в этом сообщении, является полуправдой. Теорию Эйнштейна начали опровергать и опровергли сразу же после того, как он её создал. Но на эти опровержения «серьёзные учёные» не обращали внимания, заставляя поколения студентов заучивать эту заумь, не давшую развитию научно-технического прогресса ничего. Но лучше дать слово специалисту, В.А. Ацюковскому, очень уместному в связи с данной сенсацией. Рассказывая о препятствиях в области изучения физики, Владимир Акимович пишет.

Шоры Эйнштейна

«Но оказывается, что эфиром заниматься вообще нельзя, потому что его существование категорически отвергает величайшая из теорий современности, созданная гением всех времён и народов, господином Альбертом Эйнштейном в начале 20-го столетия. Это Специальная теория относительности. Правда, Общая теория относительности, созданная тем же гением чуть позже, точно так же категорически утверждает наличие эфира в природе, о чём сам автор обеих этих половинок одной Теории сам же и утверждает в своих научных трудах. И теперь все могут об этом прочитать на русском языке (см. А.Эйнштейн «Собр. научн. тр.» М.: Наука, 1965, 1966. Т. 1, с. 145-146, с. 689; т. 2, с. 160).

Ах, уж эта Теория относительности! Сколько копий было в своё время сломано из-за того, что не все признавали авторство Эйнштейна! Но всё это позади, и теперь Специальную теорию относительности (СТО) изучают в университетах и школах, и на её базе теперь возникают учения и многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным как современная космология, релятивистская астрофизика, теория гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других.

И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.

Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины «здравого смысла» оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков, Теория относительности первой внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.

Физические процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.

Вокруг Теории относительности и её автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всём мире понимают лишь несколько человек… Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории – поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, чёрные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв… С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом…

Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьёзными учёными даже не рассматривается.

И, тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.

Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?

Теория относительности состоит из двух частей – Специальной теории относительности – СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся при движении тел со скоростями, близкими к скорости света; и Общей теории относительности – ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты – положения, принимаемые без доказательств, на веру. В геометрии такие положения называются аксиомами.

В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено ещё пять.

Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, «…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей всё пространство». Почему нельзя? Можно предположить, что, раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.

Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.

Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.

Четвёртым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырёх составляющих – трёх пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!

Пятым постулатом является «принцип одновременности», согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!

Вот такие постулаты.

Общая теория относительности – ОТО – к этим постулатам добавляет ещё пять, из которых первый в этой пятёрке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!

Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.

Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.

Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.

Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами».

Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924 году. Понятно, что, если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила – имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет, и в ней он права на существование не заработал (см. постулат № 1).

Сто лет без подтверждения

Между прочим, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего ещё от скорости движения тела выведены им на основе так называемых «преобразований Лоренца», которые вытекают из четвёртого постулата.

Тонкость здесь заключается в том, что эти самые преобразования выведены Лоренцем ещё в 1904 году, то есть за год до создания СТО. А выводил их Лоренц из представления о существовании в природе неподвижного в пространстве эфира, что сильно противоречит всем постулатам СТО.

И потому, когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчётов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений…

Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладёт скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной.

Это очень мудро, потому что, если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всём мире. Но мальчик всё же, наверное, тут не при чём. А скорость света при чём?!

А в основу логики ОТО положено, что массы, обладающие тяготением, искривляют пространство, потому что вносят гравитационный потенциал. Этот потенциал искривляет пространство. А искривлённое пространство заставляет массы притягиваться. Барон Мюнгхаузен, который как-то раз вытянул себя за волосы вместе с конём из болота, вероятно, был учителем великого физика.

И уж совсем замечательно обстоят дела у Теории относительности с экспериментальными подтверждениями, с которыми пришлось разбираться детально, о чём желающие могут прочитать книжку автора «Логические и экспериментальные основы теории относительности» (М.: изд-во МПИ, 1990) или её второе издание «Критический анализ основ теории относительности» (г. Жуковский, изд-во «Петит», 1996).

Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат присвоила себе.

А в качестве второго утверждения можно вспомнить про работы Майкельсона, Морли (1905) и Миллера (1921-1925), которые обнаружили эфирный ветер и опубликовали свои результаты (Майкельсон, правда, сделал это не сразу, а в 1929 г.), но релятивисты их как бы не заметили. Они их не признали, мало ли кто там чего намерил! И тем самым совершили научный подлог.

Можно вспомнить и про то, как обрабатываются результаты измерений углов отклонений лучей света от звёзд во время солнечного затмения: выбирается из всех возможных тот способ экстраполяции, который лучше даст ожидаемый по Эйнштейну результат. Потому что, если экстраполировать обычным способом, то результат получится значительно ближе к ньютоновскому.

А такие «пустяки» как коробление желатина на пластинках, о чем предупреждала фирма «Кодак», поставлявшая эти пластинки, как потоки воздуха в теневом конусе Луны во время солнечного затмения, которые обнаружил автор, свежим взглядом оглядевший снимки, как солнечная атмосфера, о которой раньше не знали, но которая, тем не менее, существует, всё это вообще никогда не принималось во внимание. А зачем, если и так совпадения хорошие, особенно если принимать во внимание то, что выгодно, и не принимать того, что не выгодно.

Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Её последователи не стесняются ни в чём, включая и применение административных мер против своих противников.

Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознания заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем».

Если я правильно понимаю, Владимир Акимович начал писать об этом лет 20 назад (раньше не давали, а потом стало возможно опубликовать хотя бы за свой счёт), а нам говорят – сенсация! Какая, к чёрту, сенсация?

Теория относительности – фикция.

«создатель» специальной и общей теории относительности, и стоящие за ним, с самого начала знали о том, что эти теории не отражают действительность даже частично. И, тем не менее, они были навязаны всему человечеству. В результате чего, земная цивилизация пошла по ложному пути, в конечном итоге, ведущему к самоуничтожению.

Правильный путь развития цивилизации – опасен для тех, кто стоял за спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за «спиной» его теорий в настоящее время. Эти – стоящие в тени – боятся одного: потерять свою власть и влияние на массы, так как, при просветлении знаниями, каждый человек в отдельности и всё человечество в целом, смогут увидеть и понять происходящее на Земле, и эта группа лиц потеряет свою власть, влияние и, в конечном счёте, свои деньги.

Теория относительности – глобальная махинация.

Видео: https://www....

************************************************************************************************

На наш сайт порой заходят с запросами о проблемах СТО – специальной теории относительности. Я повторил некоторые из запросов в поисковике Яндекса и нашел несколько статей, как бы воспроизводящих мои собственные мысли, но с более основательным знанием их предметной базы.

В статье Виталия и Геннадия Соколовых "Сущность специальной теории относительности" говорится о том, что работы, посвященные критике специальной теории относительности, можно разделить на две группы: пытающихся найти ошибки в математическом и логическом обосновании этой теории и предлагающих различные эксперименты по опровержению специальной теории относительности. При этом в большинстве случаев сущность этой теории остается для авторов не ясной и поэтому ни их теоретические исследования, ни предлагаемые ими эксперименты опровергнуть теорию не могут.

Я тоже об этом говорил. "Ошибка" находится не в построениях специальной теории относительности Эйнштейна, а в ее исходном постулате о постоянстве скорости света. Не может скорость света оставаться постоянной относительно любых движущихся и покоящихся объектов. С этого, то есть с искажения реальности в исходном постулате, и следует начинать анализ СТО. Согласно Соколовым, лежащее в основе специальной теории относительности утверждение о том, что скорость света не зависит от движений источника и наблюдателя в пустоте, сделано ошибочно на основании анализа экспериментов и наблюдений, проводимых в реальных условиях, когда свет распространяется в реальной среде. С учетом влияния, которое среда оказывает на скорость света, все известные эксперименты и наблюдения просто объясняются с Галилеевской точки зрения и специальная теория относительности оказывается излишней. Насколько нам известно, говорят Соколовы, нет таких ситуаций с движением источника света или наблюдателя, которые – с учетом влияния на скорость света среды – подтверждают специальную теорию относительности и не могут быть объяснены с Галилеевской точки зрения.

Ну, влияние среды – это лишь частный случай, а более общее воздействие на скорость света в земных условиях оказывает, на мой взгляд, силовое поле Земли. Согласно общей теории относительности Эйнштейна - ОТО, такое воздействие оказывает поле тяготения.

Следующая статья, которую я с удовольствием прочел: "Немного теории относительности"

http://maxpark.com/user/4295049516/content/1627522

Многие положения теории относительности были изобретены еще до Эйнштейна. Фантазии на темы того, что все относительно, тоже принадлежат не Эйнштейну, эта идея известна, например, еще у Платона. Вообще Эйнштейн, обдумывая строение окружающего мира, верил не в формулы, он полагал, что просто открывает замыслы "творца мира" так как был уверен что "...творец изощрен, но не злонамерен..."; "...Знать, что существует сокровенная реальность, которая открывается нам как высшая красота, знать и ощущать это вот ядро истинной религиозности..."; "...Высшие принципы наших устремлений и суждений даны были еврейско-христианской религиозной традицией..." (А. Эйнштейн, ScienceandReligion).

Я тоже обратил на это внимания, что почти все гении сдвинуты в своем миропонимании в религию или мистицизм. Уже Аристотель утверждал, что большой ученый должен быть немного сумасшедшим, а некоторые современные психологи высказывают мнение, что от гения до сумасшедшего расстояние всего в один шаг. Так уж природа распорядилась.

Гейзенберг и Паули, согласно авторам статьи, придерживались идеалистических и мистических взглядов. Макс Планк был убежденным верующим христианином. Нильс Бор и Макс Борн придерживались материалистической терминологии, но они не были материалистами. Макс Борн писал Бору: "...Но я сержусь за то, что ты упрекаешь меня в материалистических идеях; этого как раз мне только не хватало. Этих парней я терпеть не могу..." И т.д. – примеров слишком много, чтобы все их приводить.

В принципе показать ложность теории Эйнштейна, как утверждают авторы, и ложность теорий с ней связанных можно достаточно просто. В теории относительности есть непоправимые внутренние противоречия – здесь, возможно, авторы имею ввиду прежде всего СТО. Так, например, один из списков, в 14 пунктах, где собраны такие противоречия, удалось опубликовать Р. Пенроузу в 1982 году. Но почти невозможно довести это до понимания адептами подобных теорий их ложность. Это практически то же самое, что показать противоречивость мифологии любой религии. Адептов любой религии потому, что ее мифы абсурдны, ведь не убудет. Этому есть причины, они заложены в особенностях человеческого мышления, но показать их труднее, чем найти противоречия в верованиях людей.

На основании формул Пуанкаре, Лоренц изобрел математическое преобразование, в соответствии с которым, в направлении движения, размеры быстро движущегося тела сокращаются.

В 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. "Допустим, движущиеся предметы действительно сплющиваются, - рассудил он. - В таком случае, если мы приведем во вращение диск, то при увеличении скорости его размеры, как утверждает Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет. Куда же он денется?.."

Творец теории относительности попытался оспорить выводы Эренфеста, опубликовав на страницах одного из специальных журналов свои аргументы. Но они оказались малоубедительны, и тогда Эйнштейн нашел другой "контраргумент" - помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году, и тотчас же со страниц книг о частной теории относительности исчезает упоминание о так называемом "парадоксе Эренфеста".

Так утверждают авторы статьи, но сам поздний Эйнштейн не придавал некого категорического значения СТО. По его словам, специальная теория относительности применима лишь для инерционных систем. На языке физиков – это системы, на которые не воздействуют внешние силы, а на обычном языке – системы, которых в природе нет.

Однако продолжим. В 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Размеры диска - не изменились. "Продольное сжатие" оказалось чистейшей фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили. Статья была помещена на страницах специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии.

Том Ван Флэндерн, бывший сотрудник обсерватории НАСА, признался, как говорят авторы статьи, что в ходе космических исследований выяснилось, что при составлении программ управления космическими объектами от положений Эйнштейна необходимо отказаться как от не отвечающих истине, однако от общественности это засекретили. Подобное утверждение о неприменимости теории относительности для управления космическими объектами я встречал и в других источниках. Но какие-то подтверждения общей теории относительности, приписываемые заодно и СТО, все же, надо сказать, есть. Однако продолжим по теме статьи...

Мифических кварков не найденных практически, теоретиками из легиона людей с иррациональным мышлением орудующих в науке придумано больше, чем найдено настоящих элементарных частиц. Массы этих кварков, на основании теории относительности, могут быть, в бесконечное число раз, больше чем массы, якобы построенных из этих кварков частиц. Фантастические свойства кварков, так же как и фантастические свойства "черных дыр" и фотонов не смущают людей с иррациональным мышлением. Ведь теории "кварков" и "черных дыр" кроме всего для них еще способ понять замысел творца с помощью кабалистических символов и цифр. Поклонники каббалы за математическими формулами вовсе не теряют их физического содержания, для них физическое содержание их формул абсолютно не имеет никакого значения. Математические формулы, по представлению людей с иррациональным мышлением являются "духовным содержанием" мира и его "творца". Иррационалисты с помощью этих формул пытаются найти замысел "творца". Французский ученый Л. Бриллюэн охарактеризовал современную космологию как странную смесь наблюдений и их интерпретации, при которой анализ подменяется фантазированием.

В заключение авторы поясняют, что такие теории как теория Эйнштейна и теории с ней связанные, несмотря на слабое противодействие им, со стороны отдельных истинных исследователей мира, в XX веке стали основой мировой философии вовсе не случайно. За ними стоят очень богатые и облаченные большой властью люди, выделяющие на их поддержку огромные деньги. На поддержку теории направлен мощный административный ресурс.

Такой, вот, получился блицобзор, надеюсь не бесполезный для интересующихся СТО.

По части СТО, точнее опыта Майкельсона-Морли, дочь как-то послала фрагмент моей статьи в социальные сети, касающиеся энергетических проблем. В фрагменте, в частности, была фраза о том, что этот опыт ничего не доказывает относительно справедливости положений СТО. По этому поводу в соцсети случился комментарий, который здесь привожу:

"Допустим что эфир, т.е. некая физическая среда, существует. И что это даст нам в нашей повседневной жизни? Скорее всего - ничего.

Но даже если он и существует, то он среди прочего, вероятно, отвечает так же за гравитационные и инерционные взаимодействия. А это в свою очередь означает, что движение Земли будет являться следствием движения "эфира". Тогда можно сколько угодно измерять скорость "эфирного ветра",сидя на поверхности Земли - результат будет нулевой. Это все равно, что мерить скорость течения воды в реке, сидя при этом в двигающейся вместе с течением лодке - в лучшем случае можно измерить турбулентные течения и неравномерности вблизи лодки, возникающие от разрыва потока.

Но что поистине глупо - это строить теории (не гипотезы, а именно целые масштабные теории вроде ОТО и СТО) на данных экспериментов, результаты которых может поставить под сомнение любой школьник".

Дочь попросила ответить на комментарий и я, сначала посомневавшись, согласился. Ответ следующий и, надеюсь, не безынтересный:

"Можно согласиться с тем, что ныне канонизированную интерпретацию результатов опыта Майкельсона-Морли может поставить под сомнение любой школьник. Однако уже больше века одурачивают не только школьников, но и академиков, в особенности тех, кто сам пожелал быть одураченным и подобно религиозным служителям нашли для себя в ОТО и СТО занятие и хлеб.

Что касается существования эфира, то ответ на этот вопрос зависит, видимо, и от терминологии: от смысла вкладываемого в понятие "эфир". В целом, ситуацию можно уподобить с шаром, вращающимся в воде океана, пристенный слой которой может быть неподвижным относительно поверхности движущегося шара. Опыт Майкельсона-Морли проводился на поверхности Земли в ее пристенном слое "эфира", состоящем из энергетических полей (включающих в том числе гравитационные и инерционные взаимодействия), а результаты эксперимента экстраполировались на всю Вселенную. И даже на бесконечность, которая в высокопродвинутой интерпретации превратилась в некоторую "ограниченную" недобесконечность "замкнутую на себя".

Но это "цветочки", а "ягодки" начинаются с современной теории струн, наполненной утверждениями, которые, подобно религиозным тезисам, невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить.

Что дает нам эфир в повседневной жизни ответить затруднительно. Проще ответить на вопрос, что отбирают у нас теории, построенные на измышлениях: они отбирают у жителей планеты интеллектуальные и материальные ресурсы. Может быть люди когда-то научатся извлекать энергию из "космоса" или "эфира". Но основу для этого видимо следует искать в реальности, а не в виртуальных мирах".

На следующий день я решил исправить допущенные неточности и написал дополнение к ответу:

"Приносим свои извинения за допущенные вчера неточности в обсуждении опыта Майкельсона-Морли.

В физической науке имеют место "бездушные" математические результаты и сложившиеся, в том числе противоестественные, способы о них говорить.

Есть теория относительности Лоренца и специальная теория относительности – СТО – Эйнштейна. В математической части они в основном совпадают, но существенно разнятся в их философской интерпретации. Принцип постоянства скорости света, якобы вытекающий из результатов опыта Майкельсона-Морли, имеет непосредственное отношение к СТО. Но в общей теории относительности – ОТО – Эйнштейна движение света и все прочие процессы замедляются под действием сил тяготения, что экспериментально подтверждается показаниями сверхточных атомных часов.

Возражения у здравомыслящих людей вызывают мистические интерпретации, расплодившиеся в современной физике. Можно, например, говорить о замедлении процессов и о замедлении времени. Это два способа говорить о математических или экспериментальных результатах. Но из последнего способа интерпретации времени вытекает, что ноги и голова стоящего на ногах человека живут в разных временах, потому что эти части тела находятся на разном расстоянии от поверхности Земли. Если бы философы от физической науки не занимались искажением общепринятого языка, то недоразумений по поводу СТО и ОТО было бы гораздо меньше".

Вот пока все по лично мне поднадоевшей теме СТО. Объяснения феномена СТО надо искать не в логике или математических конструкциях ТО, а в психологии и дефектах мышления людей. Эту дефектность мышления Эйнштейн, видимо, понимал лучше прочих своих ученых собратьев, этим пользовался изрядно, а под конец показал человечеству свой разъясняющий химерность СТО-построений высунутый язык – с соответствующей надписью на фото.

Успехов вам в СТО и во всех прочих делах!

Обзор критики теории относительности

Борисов Ю. А.

ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» Волжский филиал,

г.Волжск, республика Марий Эл, Россия, e - mail : [email protected]

Аннотация : Проанализирована критика СТО в космических исследованиях, при работе радиолокационных измерителей скорости (радаров), использовании продольного и поперечного эффекта Доплера. Показано, что « Парадокс близнецов» в СТО является кажущимся. Преподавание теории относительности в школах и вузах страны является ущербным, лишено смысла и практической целесообразности. Причиной красного смещения и фонового космического излучения может быть взаимодействие фотонов с гравитонами - квантами гравитационного излучения звезд. Рекомендованы направления дальнейших исследований и развития теории гравитации. Владение научным методом познания является важным принципом каждого ученого-исследователя.

Ключевые слова: Критика СТО и ОТО. Теория гравитации .

REVIEW CRITICISM OF THE THEORY OF RELATIVITY
Borisov Y.A.

Volzhsk department of the Volga State University of Technology;

Volzhsk town, Republic of Mari El, Russia, e-mail: [email protected]

Abstract : We have analyzed the criticism of SRT in space research, while working with speed measuring devices (radars), while using longitudinal and transverse Doppler Effect. It is shown that the "twin paradox" in SRT is flawed. The teaching of the theory of relativity in schools and universities of the country is flawed, and does not make any sense and practicality. The cause of the redshift and background cosmic radiation may be the interaction of photons with gravitons - quanta of gravitational radiation of stars. The areas for further research and development of the theory of gravitation are recommended. The possession of the scientific method of knowledge is an important principle of every scientist researcher.

Keywords: Criticism of SRT and GRT. The theory of gravitation.

Введение . Настоящий аналитический обзор включает материал, связанный с аналитическими и экспериментальными основами теории относительности, опубликованными ранее и в последнее время. Обзор не претендует на полноту изложения, в нем нашли отражение лишь те материалы, которые содержат критику специальной и общей теории относительности.

В своей лекции «О методе теоретической физики» , прочитанной в 1933 году, А. Эйнштейн так излагает свое представление о том, как надо строить теоретическую физику: «...аксиоматическая основа теоретической физики не может быть извлечена из опыта, а должна быть свободно изобретена... Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю, в известной мере, оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность». Цитируется по обзору .

Сравнивая подобные высказывания с известным положением диалектического материализма о том, что «точка зрения жизни, практика должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» , о том, что «признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм» , можно констатировать существенную разницу в оценке роли практики в познании законов природы. В настоящее время общепринятым является разработанный в начале развития науки (XVII век) мощный научный метод познания, сущность которого можно выразить формулой: наблюдение - теория - эксперимент - и снова все сначала, - такова бесконечная, уходящая ввысь спираль, по которой движутся люди в поисках истины . Владение научным методом познания является важным принципом каждого ученого-исследователя.

История антирелятивистской борьбы на Западе
(на основе материалов G.O.Mueller Research Project)

Апологеты теории относительности постоянно действуют по принципу "это не правда, зато так лучше звучит". Многие сведения, используемые в данном разделе, покажутся читателю неожиданными (так же, как совершенно неожиданными они оказались и для составителя). Вам самим выбирать между правдой и привычной (но выдуманной) историей. Интерпретации специальной теории относительности (СТО), которую поначалу никто серьезно и не воспринимал, начали подвергаться анализу с 1908 года. До 1914 года все (!) эксперименты отвергли СТО (в том числе и эксперименты по поиску эфирного ветра, которые давали ненулевой результат, но вовсе не обязаны были давать скорость 30 м в сек). Многие теоретические работы не оставили от данной теории камня на камне с физической и философской точек зрения и надолго задвинули ее в тень. Сразу после сообщения об обнаружении отклонения луча света в поле Солнца, якобы подтверждающее ОТО, интерпретация данных эксперимента была опровергнута (в Англии: A.Fowler, Sir Joseph Larmor, Sir Oliver J.Lodge, H.F.Newall, Ludwik Silberstein; в США: T.J.J. See; в Германии: Ernst Gehrcke, Philipp Lenard; заметим также в скобках, что впервые отклонение луча света при прохождении вблизи Солнца, в точности совпадающее с "результатами" ОТО, было предсказано в 1801 году в статье Й.Зольднера). Несмотря на это, с ноября 1919 года начинается широкая пиарная кампания в поддержку общей теории относительности (ОТО), которая по заявлениям релятивистов является развитием СТО (что на самом деле далеко не так, но тем не менее пропаганда интерпретаций СТО также усиливается). Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами (школьниками, домохозяйками и т.д.), к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин. В 1920 году Эйнштейн на Конгрессе в Лейдене (Нидерланды) признает необходимость эфира в ОТО, то есть делает реверанс "и нашим и вашим", чтобы успокоить часть оппонентов. В 1921 году А.Эйнштейн совершает первое турне по США, где он занимался пропагандой в том числе и теорий относительности.

Обычно релятивистам выгодно изображать дело так, будто против теорий А.Эйнштейна выступали одни фашисты. На самом деле в этот период о фашизме в Германии практически никто и не слышал (даже провалившийся "пивной путч" - это уже 1923 год!). Более того, в 1922 году на своей 100-летней годовщине Общество "Gesellschaft Duetscher Naturforscher und Ärztë" приняло решение исключить любую критику СТО в официальной академической среде. В результате с 1922 года в Германии введен запрет в академической прессе и в образовании на критику теории относительности, который с тех пор и без перерыва (!) действует и поныне.

Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А.Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта на основе его формулы (хотя сам фотоэффект был открыт ранее Г.Герцем и в исследования фотоэффекта значительный вклад внес А.Г.Столетов, которым ранее была объяснена еще одна закономерность фотоэффекта). При этом, при объявлении Сванте Аррениусом (в 1922 году) о присуждении премии А.Эйнштейну было сказано, что премии ему присудили несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьезных к ним возражений (то есть с намеком, что не стоит о них упоминать в обязательной нобелевской лекции). Несмотря на это А.Эйнштейн в качестве нобелевской лекции (которая состоялась лишь в 1923 году) опять пропагандировал свои теории.

Мощная критика теорий Эйнштейна звучала на Конгрессе "International Congress of Philosophy" (Naples 1924). Открытое письмо О.Крауса к А.Эйнштейну и М.Лауэ в 1925 году осталось без ответа. На буклет 1931 года "Сто авторов против Эйнштейна" он не ответил также (только отшутился). Зато его окружение делало вид, будто все это - травля по национальному признаку (несмотря на то, что среди критиков было много евреев). Вообще, только 17 публикаций военного периода (из более 300) содержали антисемитские высказывания, а число критических работ допускающих антисемитские высказывания на данный момент составляет менее 1 процента (из более 4000! работ). Да, были идеологизированные работы, но большинство работ имело чисто научный характер. Релятивисты же практически не ввязывались в научные дискуссии и все сами сводили к идеологии.

Нашей стране, понесшей такие огромные человеческие потери в борьбе с фашизмом, нужна правда (чтобы не повторять прежние ошибки), а не выдуманные истории. Вначале приведем некоторые исторические сведения. Фашизм в Германии приобрел реальную силу только после экономического кризиса 1929 года. Весной 1929 года А.Эйнштейну от Берлина был подарен участок земли на берегу Темплинского озера и он часто проводил время на яхте, то есть ему были созданы все условия для жизни и работы. Фашистская партия на парламентских выборах оказалась второй по количеству мест и 1 декабря 1932 года канцлером Германии назначен Курт фон Шлейхер (не от нацистов!), который однако ушел в отставку 28 января 1933 года. После этого Президент Гинденбург 30 января 1933 года назначил А.Гитлера рейсхканцлером Германии. И только после смерти Гинденбурга 30 августа 1934 года Гитлер совместил обе должности и стал единоличным диктатором Германии. Даже после оккупации Австрии в 1938 году нацисты старались ни с кем не ссориться. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть журнал "Коллекция караван историй" N 02, 2006 год, стр. 70-87 о том, как в оккупированной Австрии выкупались (!) владения барона Ротшильда (за 3 миллиона фунтов стерлингов, из которых 100000 досталось лично Геббельсу за посредничество). Еще пример: релятивист Макс фон Лауэ, всегда принимавший сторону А.Эйнштейна, и при фашистском режиме благополучно продолжал работать в Берлине вплоть до 1943 года (до 64-летия), пока, вследствие участившихся бомбардировок Берлина, все заведение не было эвакуировано в другой город, куда он не поехал и ушел в отставку.

А в 1933 году А.Эйнштейн не был беженцем. Он был невозвращенцем (а это "чуть-чуть" не одно и то же). Каждую зиму А.Эйнштейн ездил на свою виллу в Пассадене (Калифорния) и в 1933 году просто не вернулся в Германию. Именно поэтому спустя некоторое время он, как предатель, был объявлен врагом рейха. Лично он, но не его теория, так как релятивисты всегда преобладали в нацистском правительстве! Так, например, нацистское правительство уже во время второй мировой войны провело постановление (Munch 1940) о том, что "СТО принимается как основание для физики". Неожиданно, не правда ли? Хотя, с другой стороны, ничего удивительного здесь нет, ведь нацистская верхушка всегда была увлечена магией и мистикой. Этими вопросами сначала занималось Общество "Туле", а затем на государственном уровне - организация "Аненербе". Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство 3-го рейха и теория относительности, которая ближе к магии или искусству, чем к строгой науке оказалась приемлемой для их мировоззрения.

А концентрационные лагеря у фашистов заработали как "машины уничтожения" уже после начала второй мировой войны. И после окончания войны напоминание о "Холокосте" стало "аргументом" против любой критики ТО в современной Германии, также как в США подобным "аргументом" стали обвинения в антисемитизме, которые могут серьезно повредить карьере ученого.

Несмотря на все эти сложности, поток критических работ не исчезает, а только нарастает (упомянем лишь некоторые моменты), хотя академическая наука во всем мире и пытается держать железный занавес. Так, в 1949 году в Италии начинает выходить журнал "Methodos", в 1950 году в Западной Германии - журнал "Philosophia naturalis". В Австрии начинают выходить два журнала, допускающие критику ТО: в 1957 году - "Wissenschaft ohne Dogma", который с 1958 года называется "Wissen im Werden", а в 1959 году - "Neue Physik". В 1958 году с критикой ТО на ООНовской конференции в Женеве выступает нобелевский лауреат Hideki Yukawa. С 1961 года в Германии действует программа по развитию идей Hugo Dingler ("protophysics") - "Erlangen Program". В 1972 году Президент Королевского астрономического общества Г.Дингл выступает с резкой критикой ТО. С 1978 года в Австралии начинает выходить журнал "Speculations in science and technology", а в США - "Hadronic journal". В 1979 году появляется знаменитый сборник "The Einstein myth and the Ives papers". В 1982 году проводится International Conference on Space-Time Absoluteness (ICSTA). С 1987 года в Канаде начинает выходить журнал "Apeiron" (Монреаль), а с 1988 года - "Physics Essays" (Оттава). С 1990 года в США выходит журнал "Galilean Electrodynamics", а с 1991 года в Австрии - "Deutsche Physik". С конца 80-х годов по всему миру проходят антирелятивистские конференции (например, в Санкт-Петербурге - раз в два года, а в США организация "Natural Philosophy Alliance" проводит Конференции до двух раз в год). Это только публикуемые материалы, хотя и вокруг них академические круги стараются создать стену молчания, а перечислить все материалы из Интернета вообще не представляется возможным. Таким образом, в конце прошлого века и начале нынешнего наблюдается невообразимый всплеск работ, критикующих обе теории относительности и предлагающих альтернативные решения физических проблем.

История антирелятивистской борьбы в нашей стране

В России современные историки науки чаще предпочитают поверхностный скорее политический, чем научный подход к событиям внутри самой науки XX века, сваливая все на советскую государственную систему. При этом в одной связке упоминаются почему-то запреты на генетику, кибернетику и якобы на теорию относительности (т.е. они выполняют заказ академической элиты)! На самом деле в СССР число годов непопулярности Эйнштейна можно пересчитать по пальцам, а реальным гонениям подвергались почти все время противники его теории. Теория относительности стала модной в СССР еще в 20-м году, то есть тогда же, когда по всему миру была организована для нее широкая рекламная кампания (с ноября 1919 года). Для получения поддержки в СССР А.Эйнштейну оказалось достаточно вступить в 1919 году в компартию Германии. Он правда через полгода вышел оттуда (поскольку компартия в Германии не набрала силы), но данного рекламного трюка оказалось достаточно, чтобы стать "другом страны Советов". Этот статус "друга СССР и всего прогрессивного человечества" остался за А.Эйнштейном и в дальнейшем, гарантируя поддержку всем его теориям. С 1922 года А.Эйнштейн становится чл.-корр. Российской Академии наук (а с 1926 года ин.поч.чл. Академии наук СССР). Чтобы убедиться в дальнейшей официальной популяризации теории относительности, достаточно посмотреть в Малой советской энциклопедии, в томе десятом, с.155 (1931 года издания) заметку об Эйнштейне, “выступавшем против антисоветских выпадов буржуазной прессы и правительств, против белого террора...”, а в томе восьмом, с.741-744 статью “Теория относительности”. Аналогичные статьи, хвалебные по содержанию, имелись во всех последующих изданиях (а также в других официальных сборниках, например, СЭС, Издательство "Советская энциклопедия", 1980, с. 1547). А ведь это означало поддержку на самом высоком партийно-государственном уровне!

Популярные журналы тех лет также переполнены подобными дифирамбами. Например, можно посмотреть статью Луначарского “Около Великого” в журнале “30 дней” (N 1 за 1930 год, с.39-42) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. А кто в то время смог бы поспорить с самим Наркомом просвещения в его оценках личности А.Эйнштейна и его теории? И какая же еще более "серьезная" поддержка нужна для теории?

"Авторитетам" от науки выгодно представлять дело так, будто все споры вокруг теории относительности велись лишь в начале века и не упоминать о реальных дискуссиях XX века. Они велись как по физическому направлению, так и по философскому. Например, К.Н.Шапошников и Н.Кастерин (председатель Физического общества им.П.Н.Лебедева с 1925 года) доказали, что эксперимент Бухерера, проведенный в 1909 году противоречит выводам теории относительности (см. Шапошников К.Н., к статье Кастерина "Sur la nonconcordance du principe de relativite d"Einstein", Известия Иваново-Вознесен.Политех. института, 1919, вып.1; данные работы можно также посмотреть в книгах И.И.Смульского). Доклад А.К.Тимирязева об опытах Д.К.Миллера (который провел наблюдений больше, чем все остальные исследователи вместе взятые!) с трудом был принят на V съезд физиков. При этом релятивисты организовали провокацию: вначале поставили доклад самым последним, а затем перенесли его на первое пленарное заседание, что, естественно, вызвало недовольсто других докладчиков (не связанное с теорией относительности). Явное же недовольство предметом обсуждения (то есть даже самой возможностью сомнения в теории относительности) высказали А.Ф.Иоффе, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель, Г.С.Ландсберг, а Л.И.Мандельштам демонстративно вышел из оргкомитета и не участвовал в заседаниях (то есть им была важна не наука, но лишь собственная власть). К сожалению, это было время, когда дискуссии, которые велись вокруг СТО и ОТО не могли ограничиться только наукой - они велись в тяжелых условиях, когда наука в СССР была сильно политизирована. Так, например, “симпатизирующего компартии Германии” А.Эйнштейна противопоставляли его оппоненту, тоже Нобелевскому лауреату Ф.Ленарду, который “близок к нацистским кругам”. Взятые в кавычки слова выступают в качестве аргумента у одного из докладчиков на происходившей в СССР дискуссии 1925 года (книга с докладами участников дискуссии до 1989 года не была общедоступной - требовалось особое разрешение, чтобы ее прочесть в спецхране Публичной библиотеки, а по дискуссиям 30-х и 40-х годов книги вообще не публиковались). В 1930 году Главнауки закрыло Физическое общество (оставив лишь Ассоциацию физиков, руководимую релятивистом академиком А.Ф.Иоффе). В том же году сменили руководство НИИФ (в результате оттуда ушел Н.П.Кастерин). Разрешений на заседание Физического общества больше не выдавалось, а с 1933 года имущество Физического общества было передано Физическому Институту. С 1938 года Академия наук вовсе не финансировала работ, которые в чем-то противоречили теории относительности.

Приведем некоторые выдержки из статьи В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР", характеризующие историческую (идеологическую) обстановку тех лет:
"Возвратимся в 20—30 годы и проследим за ходом идеологической борьбы. Деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20—30 годов охарактеризована академической наукой, «как главная опасность на теоретическом фронте тех лет», так как их «концепция... была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма... являлась своеобразной ревизией диалектического материализма». (БСЭ)

Основным оппонентом и разоблачителем «научных реакционеров» выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье «О положении на философском фронте советской физики» акад. А.Ф.Иоффе писал: «...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок - несомненные материалисты»... «Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых ученых Запада — антифашистов и друзей Советского Союза — в идеализме, в антисоветских политических установках».

Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к «научной реакции», из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: «недостойная клевета», «поражающая безграмотность», «чудовищный до своей нелепости», «физическое невежество», «развязная безграмотность», «недоучившийся физике «философ», «научная отсталость» и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции... Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время: «Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф.Иоффе, — мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически,... то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...»... Не вызывают сомнения в том, что путаница, вносимая акад. А.Ф.Иоффе, носит преднамеренный характер.

Именно этим путем было спровоцировано постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года «О журнале «Под знаменем марксизма», которым налагалось табу на критику философской несостоятельности квантово-релятивистского подсознания и запрещалось рассмотрение проблем физических взаимодействий на механической — материалистической основе.

Академик В.Ф.Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. ... я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилову, Я.И.Френкелю, И.Е.Тамму, В.А.Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф.Иоффе и С.И.Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые... затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки».

Второй раз постановление, запрещающее критику теории относительности принимается в тяжелейший период нашей истории - в годы Великой Отечественной войны, то есть это было позволено на самом высоком уровне. В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы." Какие еще доказательства "высокой" поддержки теории относительности требуются? Релятивисты приписывают исключительно себе заслуги в создании атомной бомбы. Однако обратимся к фактам. Вначале атомным проектом руководил "главный академик", релятивист А.Ф.Иоффе. Естественно, что в его команду входили, в основном, единомышленники. Однако работа его была признана неудовлетворительной. Всю прежнюю команду разогнали, сменили руководство и поменяли принцип работы: теперь только несколько человек могли знать картину в целом (причем в число этих людей прежние релятивисты не вошли, что можно проверить, например, по списку "атомщиков", получивших квартиры в новых послевоенных высотках), а остальные привлекались лишь для консультаций и работ по частным направлениям проекта (на последнем этапе, когда количество людей, работавших над атомным проектом выросло на порядки). Аналогично была организована работа в США и "главный релятивист" А.Эйнштейн тоже не входил в число руководителей проекта (а лишь в число консультантов, каких были сотни! из 60-ти тысячного корпуса работников; А.Эйнштейн часто упоминается просто как один из 12-ти лауреатов Нобелевской премии, работавших в США над атомным оружием). Тем не менее, никто из прежней команды за это не пострадал, говорят заступился И.В.Курчатов. Он просто проявил элементарное благородство, ведь для многих провал в военные годы мог бы стоить жизни. Однако ни Сталина, ни Гитлера больше нет и пора бы уже релятивистам перестать прятаться за чужие спины и самим отвечать за свои "поступки". На самом деле заступничества И.В.Курчатова явно было бы недостаточно, да оно и не требовалось, так как у релятивистов были более высокие покровители (мы не будем связываться с политикой, указывая на И.В.Сталина или Л.П.Берию, так как данная подоплека вовсе не имела отношения к теории относительности). Например, когда Л.Д.Ландау был взят 28.04.1938 за элементарные листовки (и это в сложнейший период истории страны), он тут же "настучал" на группу своих единомышленников о том, что они целенаправленно вредили исследованиям и молодым специалистам. Несмотря на это, примерно через год Л.Д.Ландау выпустили (!), а вот, например Ю.Б.Румер, исследования которого по "пятиоптике" не вписывались в стандартную теорию относительности, "отмотал" большой срок по полной катушке и вышел только тогда, когда уже не мог проводить серьезных исследований (правда, про Л.Д.Ландау тоже ходит легенда, будто ему "организовали" автомобильную катастрофу после того, как под его протекцией стали выходить философские статьи, критикующие ТО).

Тем не менее, противостояние академической и Вузовской науки весьма характерно для того времени, так как по-сути академия воевала за то, кому достанется право административно решать, что в науке истинно, а что - ложно. Но силы и возможности были неравные. На Университет постоянно сыпались кляузы. Релятивисты от академии обвиняли ученых университета, что у них гораздо меньше научных работ (т.е. упирали на количество). Но ведь Академия наук занималась только наукой, а в Университете кроме научной деятельности были также производственно-хозяйственная деятельность и преподавательская деятельность. Более того, подавляющее преимущество по издательствам также было за академией. Релятивисты от Академии не допускали в свои ряды ученых Университета. Фактически в порядке шантажа речь шла о необходимости идти на поклон к академикам. И к научным результатам этот "метод" не имел никакого отношения. После очередной кляузы в 1946 году в Университет прибывает комиссия во главе с релятивистом С.И.Вавиловым (!) и в мае меняет беспартийного декана А.С.Предводителева на С.Т.Конобеевского, который однако не смог сработаться с коллективом и уходит в отставку в апреле 1947 года. На его место назначается В.Н.Кессених. Планируемое Всесоюзное Совещание физиков 1949 года и дискуссия по проблемам физики и философии были отменены, то есть уж "очень мохнатая лапа" была у релятивистов "наверху". В 1950 году работа А.Ф.Иоффе на посту директора ЛФТИ была признана неудовлетворительной и он был отстранен от этой должности (но Московский Университет к Ленинграду не имел никакого отношения и был здесь явно не при чем, так же как и теория относительности). Уже после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953 года несколько министерских покровителей релятивистов "от имени" ученых (большую часть группы составляли "лично обиженные", которых якобы недооценили на факультете) пишет письмо Н.С.Хрущеву "о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ" (в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности). В результате этой очередной кляузы комиссия В.М.Малышева меняет 5 августа 1954 года руководство факультета (вот уж Н.С.Хрущева и вовсе не интересовала Университетская наука: он не явился даже на церемонию открытия нового комплекса МГУ на Воробьевых горах), а с 1956 года в СССР все дискуссии были объявлены "сталинистской пропагандой" и полностью закрыты.

В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях уже в 1964 году. После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО. Но против них уже применялся другой метод (нет, не костер), впервые опробованный в Цюрихе в 1917 году на Ф.Адлере (написавшем критическую работу против ТО), затем тоже в Цюрихе (наверное, свои психиатры были!) в 1930 году на сыне А.Эйнштейна Эдуарде (который заявлял, что автор СТО - Милева Марич): несогласных с официальными представлениями теории относительности подвергали принудительной психиатрической экспертизе. Например, А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика". Вот так "без костра" действовала новая инквизиторская машина. Но были и "проколы". Так, в Санкт-Петербурге живет один ученый (имя его пока не будем называть), которого также "сдавали" на экспертизу, да видно не согласовали время с "нужным" психиатром. В результате проведенной экспертизы врач написал следующее заключение: "Здоров. Можно судить." Врач, наверное, и представить себе не мог, что речь идет не о преступнике, а об ученом, который просто не согласен с интерпретациями теории относительности. Данный "документ" хранится у этого ученого и будет, по-видимому, очень интересен потомкам, когда откроется вся правда (а "все тайное рано или поздно станет явным").

Продолжим цитирование выдержек из брошюры В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР":

"Десятилетиями многочисленные статьи, содержащие бесспорные доказательства антинаучной сущности этих теорий, а также работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, отклоняются как «не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса» без каких-либо научных обоснований. И эта дискриминация в отношении работ материалистического содержания даже не скрывается: «И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные». (П.Л.Капица)

Несмотря на официальный запрет, борьба с беспринципностью правящей академической элиты не прекращается и в настоящее время. Несколько лет журнал «Изобретатель и рационализатор» периодически публикует статьи О.Горожанина, свидетельствующие о несостоятельности теории относительности. Обращаясь в академические институты, редакция просит: «Выведите Горожанина на чистую воду. Пожалуйста, никаких ограничений нет, кроме единственного: чтобы это размазывание невежды по стене было видно, понятно остальным невеждам..." Три года бились: все обещали, обещали читателям дать ответ... А со стороны физиков уже угрозы погромыхивают: мол, устроите дискуссию — получите фельетон, да еще за такой подписью, что..." Уважаемая редакция, не огорчайтесь, таковы уж истинные методы научной полемики иоффеновцев. Других они просто не знают!

В 1988 году вышла в свет брошюра В.И.Секерина «Очерк о теории относительности», в которой приведены опытные и экспериментальные доказательства, опровергающие релятивизм. На бессодержательный анонимный пасквиль по поводу издания брошюры В.И.Секерина, опубликованный в «Литературной газете» от 15.02.89 г., «Всего за двадцать копеек или еще один опыт ненаучной полемики» читатели откликнулись многочисленными протестами в адрес редакции с требованием опровержения и в поддержку В.И.Секерина.

Наконец, в Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова «Мифы теории относительности», в которой автор также приходит к выводу о несостоятельности теории относительности. Нетрудно себе представить реакцию академической элиты на это издание. Ведь брошюра разошлась пятидесятитысячным тиражом (!), разнося правду о теории относительности, как о «новом платье» Голого короля. И вот, на Годичном Общем собрании АН СССР звучат их негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности... Другой пример. В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР. Это интервью — чудо безграмотности и безобразия. Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности... Это чревато тем, что провоцируется новый поток поношения науки. А ведь и так положение трудное, только и слышишь: во всем виноваты ученые. Наша же задача — утвердить высокий авторитет науки». (А.Д.Александров) «Действительно, председателем Комиссии по этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо..." (В.Л.Гинзбург)

Полагаю, что волнения академиков в связи с избранием профессора Денисова понятны. Если к «высоко научным» аргументам: «по невежеству», «чудо безграмотности и безобразия», «врагом науки», «лженаучные позиции» --заимствованные у идейного наставника акад. А.Ф.Иоффе, ввиду отсутствия других доказательств, — добавить то, что сообщил в интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов («Плюрализм и мифы») о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности, — то приходится признать, что плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте. Неспособность Академии Наук опровергнуть публикации..., а так же существующий строжайший запрет на инакомыслие выдают бесперспективность их позиции."

Так что история XX века не так проста, как нам ее представляли и как представляют теперь: общественность имеет о ней одностороннее представление. Например, в Ленинграде в 70-е годы начали издаваться сборники серии “Проблемы исследования Вселенной”. Тиражи их были примерно 2 тыс. экземпляров, и некоторые тома дошли до Сибири. Отдельные статьи с обсуждением проблем, считавшихся уже окончательно и бесповоротно решенными, печатались в сборниках с примечанием “публикуется в дискуссионном порядке”. Это нравилось далеко не всем. Не случайно весь тираж сборника N 9 (1982 г.), уже готовый к выпуску, был приговорен академиком А.М.Прохоровым к немедленной отправке прямо из типографии в макулатуру. Не помогло и заступничество члена-корреспондента РАН М.С.Зверева. Документы опубликованы в статье А.Г.Шлёнова “Наука как бизнес” (N 16 той же серии, с.342-346, 1993г.), где упоминается о мужестве людей, спасших сборник (председатель Редакционно-издательской комиссии А.А.Ефимов).

Начиная с 1989 г. в СССР, а затем в России проводятся Международные конференции “Проблемы пространства и времени”, “Пространство, время, тяготение” и др. Труды со статьями критического содержания публикуются на русском и английском языках (правда, не все из них высокого качества, но это не должно удивлять, ведь “безумные идеи”, в которых, по словам Н. Бора, так нуждается современная физика, могут приходить в голову не только последователям СТО и ОТО, но и противникам данных теорий).

Как же реагирует Российская академия наук на все возрастающую критику теории относительности? По-существу вопросов отмалчивается, ведь в конференциях участвуют сотни ученых (и это только те, кому позволяют финансы, а желающих еще больше), зато задействованы СМИ (забавно, правда, когда артист Г.Хазанов на свой юбилей заявляет об истинности теории относительности, т.е. "за" теорию можно слушать и неспециалистов?). Задействованы также "группы поддержки", с чем пришлось столкнуться и составителю. Так, через некоторое время после публикации моей книги, в Редакцию приходили два человека, сказали, что "от Гинзбурга" и нельзя допускать публикацию подобных книг. Сомневаюсь, что это очень надо было Виталию Лазаревичу, тем более, что я ни от кого не скрывался, а еще в январе 2004 года сам послал книгу В.Л.Гинзбургу, Э.П.Круглякову и ряду других академиков (многие из которых отнеслись к этому факту спокойно). По-видимому, есть такие люди, которые хотят "казаться святее Папы Римского" ("быть святее" - не получается, так хотят хоть выслужиться у власть имущих). "Группа анонимщиков" также в интернете старается заболтать тему, не высказываясь по науке. Приходило мне и письмо, что "мои данные (как подписавшего Обращение) отправлены директору института и надеются, что меня скоро уволят". Вот таковы "научные аргументы высоконаучных коллег", а других у них никогда и не было. Однако все рано или поздно заканчивается, так же будет и с "темными временами" в науке.

Я не критикую теорию относительности, я ищу истину

И объясняю, почему теорию ожесточенно критикуют.

И еще, большим коллективом удобнее искать иголку в стоге сена,

Поиск истины, продуктивнее в тишине и одиночестве.

В настоящее время в России, подвергать критике теорию относительности, лишено элементарного смысла, так как это означает положить работу в «корзину» на долгие годы, в связи с тем, что на государственном уровне принято решение о запрете публикаций так или иначе причастных к критике указанной теории. Вот сообщение об этом запрете.

В журнале “Молодая гвардия” (1995 г., №8, стр. 70) читаем:

“В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, а также журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна”.

Введение.

Не призывая рассматривать последствия подобного шага Президиума академии наук имею честь сравнить сложившуюся ситуацию со следующей картиной. Молодой преподаватель в школе или профессор в ВУЗе, обращаясь к слушателям при рассмотрении основ теории относительности, предлагает мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета, одна из которых движется относительно второй.

Заостряя внимание слушателей на моменте «совпадения объемных координат» движущейся и неподвижной инерциальных систем отсчета, лектор заявляет буквально следующее: «…а дальше, начинается новая физика и для того, чтобы осознать данный момент требуются значительные интеллектуальные усилия, причем многим этого не удается сделать… .».

В произвольной интерпретации это звучит примерно так. Профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам нарисованный круг белого цвета и говорит, если вы делаете вид что понимаете теорию относительности, то должны отвечать везде и всюду, а особенно на экзамене, что круг черного цвета. Кто будет утверждать, что круг белого цвета, тот не только не сдаст экзамен по физике и останется неуспевающим студентом, но и никогда не сможет опубликовать свой научный труд. Чтобы этого не случилось выпускники физических факультетов обязаны принять присягу и дать клятву, что они приложат максимум интеллектуальных усилий для сохранения теории относительности в качестве фундамента для изучения физической картины мира.

В 1972г. не имея представлений о вышеперечисленном, автором было обнаружено противоречие теории относительности законам формальной логики. Суть противоречий заключалась в следующем.

ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

В процессе исследования применения законов формальной логики, было установлено наличие некоторых совпадений при рассмотрении исходных положений теории относительности и законов формальной логики. В частности, при рассмотрении процесса перехода материи из одного физического состояния в другое физическое состояние законы формальной логики требуют наличия Δt, точно также, наличие Δt предполагается при рассмотрении процесса распространения электромагнитных колебаний в момент их перехода из одной инерциальной системы отсчета в другую инерциальную систему отсчета.

При этом, под физическим состоянием материи понимается состояние той или иной материальной частицы, например молекулы воды, которая может находиться в твердом, жидком или в газообразном состояниях.

С точки зрения законов формальной логики указанная молекула воды находиться, например, в твердом и в газообразном состояниях одномоментно не может принципиально, поскольку требуется Δt для поглощения этой молекулой воды некоторого количества энергии, в связи с чем и может происходить ее переход из кристаллического состояния сначала в жидкое, а затем в газообразное состояние.

Попытки экспериментального обнаружения Δt в сфере электромагнитных излучений с помощью интерферометра, начатые Д.Майкельсоном в XIX веке, оканчивались и продолжают оканчиваться неудачей у его последователей. Для объяснения ситуации в конце XIX века математик Х.Лоренц предложил математические преобразования, в случае применения которых Δt теряется в расчетах. В последствии, указанным преобразованиям было присвоено имя Лоренца.

О выявленном противоречии законов формальной логики с основой теории относительности были ознакомлены специалисты. Указанное открытие хотя и не было опубликовано, но не осталось незамеченным и вполне возможно, после бурных закрытых дебатов, было принято решение о сужении круга применимости теории относительности, в связи с чем теорию относительности стали называть нелогичной теорией, т.е. теорией, к которой не применимы законы формальной логики.

Отдавая предпочтение законам формальной логики, автор продолжил исследования причин возникших противоречий и в 1980 году был установлен конкретный физический аспект, являющийся основой критических претензий к теории относительности.

ФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

Смысл физического аспекта заключается в следующем.

Основой всей теории относительности (далее теория) являются преобразования Лоренца, а основой преобразований Лоренца (далее преобразования) является мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета (далее система или системы). При этом, преобразования предполагают, что одна из систем находится в равномерном прямолинейном движении относительно другой системы. Ключевым моментом представленного мысленного эксперимента является совпадение объемных координат двух систем в какой-то момент времени t = 0 и последующее движение движущейся системы в прежнем направлении некоторое время t = 1.

Теория, выдвинув в качестве постулата предположение о постоянстве скорости света в каждой из инерциальных систем отсчета, волевым путем установила, что поскольку Δt не обнаруживается экспериментально и в математических расчетах выполненных в соответствии с преобразованиями Лоренца, то отпадает необходимость в эфирной среде, которая требуется в качестве материальной основы для распространения электромагнитных колебаний, в том числе и света.

Многочисленная армия ученых физиков, каждый раз изучавшая процесс совмещения объемных координат инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0, так и не сумела вникнуть в механизм данного процесса, следствием чего продолжает отдавать предпочтение преобразованиям Лоренца. И лишь единицы из этой армии, откровенно возмущаясь и называя теорию «пристанищем проходимцев» , тем не менее, продолжают пользоваться математическими формулировками указанного преобразования, педантично заостряя внимание на какой-нибудь второстепенной проблеме и таким образом, в очередной раз «подтверждают незыблемость» теории относительности.

В качестве примера можно привести работу Г.Г.Дмитренко (см.: http://www.vixri.ru/d/G. G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…) . Автор буквально под микроскопом рассматривает мельчайшие детали преобразований Лоренца, но главное так и остается незамеченным и в очередной раз торжествует теория. На месте А.Эйнштейна в ответе на работу Г.Дмитренко и ему подобных, было бы написано, что для теории совсем неважно какого цвета твердый цилиндр достигнет искомых точек в той или иной системе отсчета. Пусть цилиндр покраснеет в направлении удаляющейся системы или посинеет в направлении приближающейся – суть остается прежней.

Не имеет смысла и нам в очередной раз повторяться с объяснениями главного момента преобразований, хотя нарисовать объемные координаты двух равноценных инерциальных систем отсчета, которые в различных вариантах используют все без исключения сторонники релятивизма при объяснении основ теории относительности, включая А.Эйнштейна, все-таки придется (рис.1).

Согласно преобразованиям Лоренца инерциальная система S имеющая объемные координаты X, Y, Z, перемещается в пространстве со скоростью близкой к скорости света и в момент совпадения c объемными координатами X¹, Y¹, Z¹ системы S¹ в момент времени t = 0 … . Далее…

Далее, открывая великую тайну причины невозможности применения преобразований в теории относительности, одновременно, со всей необходимостью ставится вопрос перед ученой общественностью о целесообразности применения математических преобразований Лоренца в качестве основы для понимания физической картины мира. Хотя, сообщается об имеющих место замечаниях автора преобразований господина Х.Лоренца, о не пригодности математических преобразований для применения их при рассмотрении физических явлений.

И так, предлагается акцентировать внимание на рассмотрении вопроса о возможности воспроизведения физического процесса как такового в момент «совмещения» объемных координат инерциальных систем отсчета S и S¹ . Необходимо отметить, что именно данный момент, приводимый всеми физиками мира остается незамеченным до настоящего времени, в связи с чем теория относительности остается фундаментом для современной физики.

В самом деле, можно предпринимать попытки совместить объемные координаты двух любых материальных тел, например, двух вагонов, находящихся в двух разных железнодорожных составах, причем один из составов должен двигаться с субсветовой скоростью. Можно пытаться «совместить» объемные координаты двух кают, находящихся в двух разных, но однотипных кораблях, один из которых также должен перемещаться с субсветовой скоростью. Подобные «вагоны» или «каюты» автор теории относительности предлагает считать аналогом инерциальных систем отсчета.

Точно таким же образом необходимо «совместить» и объемные координаты двух реальных инерциальных систем отсчета. И если с математической точки зрения процесс «совмещения» виртуальных объемных координат любых систем отсчета не вызывает возражений, собственно с чего и начинается «новая физика», т.е. релятивизм, то с точки зрения физики механизма процесса совмещения, подобного совмещения не может быть в природе принципиально, поскольку подобный процесс должен называться процессом «столкновения» двух материальных тел. Таким же столкновением будет считаться и попытка «совмещения» двух инерциальных систем отсчета, так как в качестве подобных систем принято считать, в крайнем случае, массивные звезды типа Солнца.

И поскольку совместить объемные координаты двух звезд возможно лишь виртуально, причем непонятно с какой целью, следовательно, все последующие выводы от подобного «совмещения» имеют исключительно виртуальный смысл, который ни каким образом не может быть применен к реальным физическим явлениям, а значит и к пониманию физической картины мира. При этом, даже предполагая возможность столкновения двух инерциальных систем, то и в этом случае последствия подобного, хотя и не полноценного «совмещения» объемных координат инерциальных систем, следует рассматривать в качестве гигантской космической катастрофы, с непредсказуемыми последующими событиями для ближайших небесных тел.

Следовательно, теория относительности в полном объеме не годится не только в статусе теории, но и не может иметь статус гипотезы и уж тем более не может являться фундаментом для современных взглядов на физическую картину мира. Таким образом, виртуальная гипотеза теории относительности должна остаться в истории физики в качестве памятника математических заблуждений, бездоказательно использующих математические преобразования для объяснения физических процессов.

Следовательно, изучение основ виртуальной гипотезы относительности должны быть немедленно прекращены во всех средних и высших учебных заведениях по причине выявленной принципиальной ошибки, применение которой искажает понимание учащимися физической картины мира.

Общеизвестно, что современная физическая наука «не успевает» за открытиями выполняемые экспериментаторами, следовательно, прекращение финансирования экспериментальных работ вообще, было бы ошибочным, за исключением прекращения финансирования работ по экспериментам прямо или косвенно направленных на получение доказательств несуществующих следствий, вытекающих из математических формул теории относительности.

Необходимо отметить, что предложения по устранению ошибок прямо или косвенно допускаемых при выполнении экспериментальных работ, якобы не способных обнаружить Δt, неоднократно предлагались ученым, но всякий раз эти предложения отвергались с туманными формулировками.

Но попробуем «спасти» теорию предложив следующий вариант мысленного эксперимента для преобразований Лоренца.

И так, профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам сосуд наполовину заполненный черной краской и сосуд наполовину заполненный белой краской говорит, представьте себе, что черная краска в сосуде представляет собой движущуюся инерциальную систему отсчета типа планеты Юпитер (назовем краску «Юпитер»), а белая краска – неподвижную инерциальную систему отсчета типа Солнца (назовем ее «Солнце»). Далее, согласно преобразованиям Лоренца, перемещаем сосуд с «Юпитером» к сосуду с «Солнцем» с субсветовой скоростью и в момент времени t = 0 сливаем «Юпитер» в сосуд с «Солнцем».

В соответствии с преобразованиями Лоренца данный момент времени соответствует «совмещению объемных координат» двух инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0.

Далее, в соответствии с преобразованиями, выливаем «Юпитер» в прежний сосуд и с прежней субсветовой скоростью перемещаем его на некоторое расстояние от сосуда с «Солнцем». Указанная процедура соответствует перемещению движущейся инерциальной системы отсчета в прежнем направлении согласно преобразованиям Лоренца в момент времени t = 1. Согласно преобразованиям принятым в теории относительности электромагнитные колебания от световой вспышки обязаны распространяться одинаково по объемным координатам в каждом из сосудов, как в сосуде с «Солнцем», так и в сосуде с «Юпитером», несмотря на его перемещение на некоторое расстояние к моменту времени t = 1… .

В принципе, указанный процесс «одинакового распространения электромагнитных колебаний в каждой из инерциальных систем отсчета» имеет место быть в реальности. Точно также вполне возможна ситуация столкновения двух небесных тел являющихся основами инерциальных систем отсчета. Но что не может быть принципиально в физической картине мира и это должно быть понятно каждому здравомыслящему человеку, так это совмещения объемных координат двух инерциальных систем с последующим выходом из процесса совмещения в своем прежнем виде.

Данный момент хорошо демонстрируется на примере «совмещения» черной и белой красок в одном сосуде, которые после перемешивания приобретут однообразный серый цвет, означая тем самым, что ни белой краски в сосуде с «Солнцем», ни черной краски в сосуде с «Юпитером» больше никогда не будет.

Следовательно, последняя попытка реабилитировать теорию относительности потерпели полный провал, означая тем самым справедливость требований о запрете изучения теории относительности в качестве теории как основы физической картины мира.

Библиографический список

1. Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G

References

1. Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G . G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…).